Por Cosme Beccar Varela
Buenos Aires, 18 de Octubre del
año 2011 - 1064
En la muy dudosa votación
electrónica realizada en Marcos Juárez, Córdoba, el 5 de Septiembre del 2010,
un experto intentó controlar a INDRA, la encargada de esa votación y la que
controlará la votación del 23 de Octubre próximo, sin lograr que le permitieran
hacerlo. Al parecer el fraude es indetectable a no ser mediante un estudio del
"Código Fuente" que puede tardar varios meses. Lo que no dice el
experto es que si INDRA lo quisiera, podría borrar el programa después de dar
los resultados y tornarlo así definitivamente incontrolable.
El informe puede verse en el
siguiente sitio:
Véase abajo la trascripción
parcial de esa entrevista efectuada a Manuel
Terrádez (vendedor de la empresa INDRA) y a Cristian Krumm (fiscal informático). que aparece en el sitio arriba
citado:
•0:27 “… que el software que está
en estas máquinas es exactamente el mismo que se auditó“. No se auditó ningún
software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado
fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. En ese momento, Terrádez ya sabía que tal tarea era
imposible de completar en un par de días.
•0:38: “En el sentido que el
software [...] di… hace lo que tiene que hacer“. ¡Cuidado! Todos sabemos que no
es lo mismo lo que el software “dice” que lo que el software realmente “hace”.
•1:48: “Sobre las que se harán la
prueba final de que el software que tienen cargado es exactamente el mismo que,
insisto, ya se ha auditado, ya se ha hecho la lectura del código fuente, ya se
ha… eh… probado el funcionamiento“.
Todo esto tratando de poner
énfasis, gesticulando como no lo hace en el resto de la entrevista. Terrádez sabe que no se ha auditado
nada, deja entrever que el "código fuente" fue apenas “leído” (y en
parte, ya que consta de 40.000 líneas) y sabe de la imposibilidad técnica de
comprobar la integridad del software instalado en las urnas electrónicas.
•2:06 “Estos análisis y
auditorías han dado de forma positiva” (amplia sonrisa). Como ya fue dicho, no
se hizo ningún análisis ni auditoría tal como los plantea, y él lo sabe.
Seguramente todo ha sido “positivo”, pero no para el electorado, sino para
Indra.
•3:08 “Los presidentes de mesa
están capacitados para realizar todas las tareas autónomamente.” (gesto de
negación moviendo la cabeza). Sabe que esto no es así, de hecho, ante la gran
cantidad de problemas (en 30 urnas sobre 62) no sólo los presidentes de mesa no
pudieron solucionarlos, sino que los fiscales informáticos tampoco dieron
abasto y la Junta Electoral habilitó al personal de Indra a manipular urnas sin
supervisión calificada.
En este sentido, resulta muy
revelador contrastar los argumentos de venta del sistema con respecto al pobre
desempeño que suele tener luego; en particular, en lo que respecta a las
garantías democráticas, la transparencia y la confiabilidad. En el video
aparecen, por un lado, Manuel Terrádez
(vendedor de la empresa Indra) y, por otro, Cristian Krumm (fiscal informático). Y aunque suene increíble,
ambos están hablando de la misma elección; el primero unos días antes y el
segundo luego de realizada: la acontecida en la ciudad cordobesa de Marcos Juárez
el 5 de septiembre del 2010.
¿Le estamos dando el control del
acto primigenio de la democracia a gente a la que difícilmente le compraríamos
un auto usado? Lamentablemente, parece que si…
Javier Smaldone (periodista que hizo la entrevista)
NOTA: Es incomprensible que no haya informes más completos sobre la
dudosa actividad de INDRA, siendo que es esta empresa la que computó los votos
del 14 de Agosto y computará los de la elección presidencial del 23 de Octubre.
Está en juego la subsistencia de la República y la perpetuación de la tiranía
que padecemos.
* * *
Por si hay alguien que crea que
exagero cuando denuncio el fraude electrónico, quisiera mostrar lo ocurrido en
tres países: la India, EEUU y Venezuela.
El invento de la computadora combinado con el descarado afán de
permanencia de los políticos pueden hacer que una nueva forma de tiranía se
haya instalado en el mundo, disfrazada de legalidad “democrática” y, por lo
tanto, casi imposible de desalojar.
FRAUDE EN LA INDIA
La India es un país de cientos de
millones de habitantes en el que la vida política es casi imperceptible para su
enorme población y el fraude es esencial para el partido gobernante si quiere
permanecer en el poder. Por eso ha recurrido al voto y al cómputo electrónico diseñado con un
sistema fraudulento que resulta imposible de controlar. Puede verse un estudio
sobre el asunto en:
* * *
Es sabido que en la elección
presidencial del 7/11/2000 en los EEUU le dio más votos a Gore que a Bush
(50.999.897 contra 50.456.002 de Bush),
pero una disputa en el Estado de Florida a causa del voto electrónico
finalmente fue decidida por la US Supreme Court el 12/12/2000 en favor de Bush que así consiguió los 25 electores
de ese Estado ganando en el Colegio electoral con 271 votos (uno más que el
mínimo necesario) contra 266 de Gore.
Un experto que preparó un
programa para cometer fraude electrónico a pedido de un congresista de los EEUU
declaró ante un "Forum about the presidential election of 2000 in the
USA" y su esclarecedora declaración puede verse en el sitio citado más
abajo. El experto es categórico cuando afirma que el fraude electrónico en
sumamente fácil de preparar y casi imposible de detectar.
* * *
En el referendum revocatorio para
que Chávez dejara la presidencia de
Venezuela, realizado el 15 de Agosto del 2004 cumpliendo un reclamo firmado por
3.479.120 ciudadanos, Chávez cometió
un escandaloso fraude que constó de diversos actos arbitrarios pero el
principal fue la falsificación del resultado mediante el conteo electrónico
organizado por la firma SMARTMATIC gracias al cual el referéndum, perdido por Chávez con un 70% de los votos en
contra, apareció como ganado por él con el mismo porcentaje.
El Profesor Tulio Álvarez, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad
de Caracas, con su equipo de ayudantes, estudió los diversos sistemas que se
usaron para ese fraude, en especial el electrónico cuyo funcionamiento
malintencionado explica detalladamente.
Lo más grave es que el
"Centro Carter", presidido por el ex-presidente norteamericano James Carter, que supuestamente debía
controlar la honestidad del sufragio, convalidó el conteo fraudulento sin una
revisión mínimamente seria y con un apresuramiento inaudito (todavía estaban
las urnas habilitadas), afirmó el falso triunfo de Chávez.
El documento completo del estudio
del Prof. Álvarez puede leerse en la
sección "Documentos" del sitio www.labotellaalmar.com
* * *
En conclusión: el sistema de voto
electrónico y el de cómputo de la elección por medios electrónicos que están
exclusivamente bajo el control del gobierno (en este caso de dos marxistas
notorios, Tullio y Mariotto de total confianza del
kirchnerismo), permite cometer un fraude que los expertos afirman es muy difícil
detectar y, en todo caso, exige un largo tiempo para descubrir cómo se montó el
"software" fraudulento, según puede verse en la declaración del
experto Cristian Krumm convocado
para controlar la votación electrónica-ensayo que se hizo en Marcos Juárez, Córdoba,
el 5/9/2010 con tecnología de INDRA.
El experto dijo (puede verse en
la entrevista cuyo sitio se cita más arriba) que hubiera necesitado varios
meses y la colaboración de otros expertos para descubrir donde estaba el truco
en el "Código Fuente", que es la causa de los errores deliberados en
el cómputo del resultado. Pero INDRA no le permitió verlo sino durante un día
en una pantalla con algunos elementos de ese "Código Fuente" y aún
así en un texto de 40.000 líneas en lenguaje electrónico, de manera que no pudo
dictaminar nada, a no ser dejar sentadas sus dudas sobre el procedimiento
usado. Y eso para un distrito pequeño como Marcos Juárez.
Es un verdadero atentado a la
República que esa misma empresa INDRA haya sido encargada de computar los votos
de las primarias del 14 de Agosto del 2011 (escandalosamente falsificados) y
que ahora se apreste a hacer lo mismo para la elección presidencial del 23 de
Octubre, sin que eso parezca causar alarma alguna en la oposición, ni en la
prensa. No hay ninguna garantía de ninguna clase de que el resultado que se
anuncie sea verídico y, por lo tanto, la
Sra. de Kirchner puede resultar
proclamada como Presidente reelecta en la primera vuelta sin que en realidad lo
haya sido.
Con eso, quedará asegurada la
continuidad de esta tiranía y convalidados sus planes futuros para convertir
nuestra Patria en un Estado socialista, con un "partido único"
integrado por el kirchnerismo y el aporte de toda la "oposición",
especialmente la de izquierda que, en el fondo coincide en el mismo
objetivo. El famoso comentarista Carlos Pagni en un artículo de tapa en
"La Nación" del 17/10/2011 dice prácticamente esto con lo cual
contribuye a preparar los ánimos para la aceptación del fraude y para la
entrega de la República. ¡Y todavía hay quienes creen que "La Nación"
es un diario opositor!
Cosme Beccar Varela
e-mail: correo@labotellaalmar.com
