jueves, 14 de julio de 2011

“AL INTENDENTE BRUERA NO LE IMPORTÓ NI QUISO EVITAR QUE HAYA MILES DE PERSONAS ESCLAVIZADAS EN LA PLATA”


Así se refirió Teresa Urriza a la creciente proliferación en la ciudad de talleres clandestinos donde se explota a los trabajadores y a sus familias.
La concejal Urriza solicitó al Poder Ejecutivo que rinda cuentas por la ausencia de políticas para la promoción de la industria textil. La edil realizó este pedido a raíz de la lamentable situación que viven las personas explotadas en los talleres clandestinos que se expanden en nuestra ciudad, problemática que la gestión de Pablo Bruera desatiende.
“La situación en nuestra ciudad es cada vez más preocupante, desde hace años que venimos advirtiendo la necesidad de atender esta problemática. Ante la ausencia de políticas municipales los talleres clandestinos se han multiplicado y lo que antes veíamos por televisión en las afueras de la Ciudad de Buenos Aires, hoy lo tenemos a la vuelta de la esquina. No sólo esto sino que además se ha desaprovechado una fuente de trabajo para la región importantísima, que generaría miles de puestos de trabajo digno, legal y seguro” indicó la concejal.
Urriza presentó, desde 2008, dos proyectos para la creación de un polo textil, un centro industrial con locales acondicionados para el desempeño de los trabajadores y con espacios comunes para comedor, guardería, vestuario y baños. La iniciativa de la concejal, que el Ejecutivo nunca evaluó implementar,  es un proyecto que aporta elementos para un modelo de transformación de condiciones laborales inaceptables, tendiente a evitar los talleres clandestinos y a promocionar una industria en constante crecimiento y que implicaría una inyección económica en la región.
 “Mientras en otros distritos actuaron, desarrollando lo que nosotros proponíamos para La Plata, hoy el intendente se entera por los diarios que en nuestra ciudad hay miles de personas esclavizadas”, manifestó la Concejal y continuó: “Lo advertimos hace años, hicimos una propuesta para evitarlo.  La esclavitud de familias enteras se podría haber evitado si Bruera hubiese escuchado. Es lamentable que el trabajo y las propuestas de la oposición nunca se tengan en cuenta, más aún cuando hay vidas en juego” finalizó.

DIRIGENTES DE FAA BONAERENSES RECIBIERON AL CANDIDATO A GOBERNADOR AMADEO


Dirigentes y productores de Federación Agraria Argentina de la provincia de Buenos Aires, encabezados por el vicepresidente 2° de la entidad, Julio Currás, recibieron al candidato a gobernador de Unión Popular, Eduardo Amadeo, en el marco de la ronda de diálogo con dirigentes políticos que participarán en las elecciones de este año. “Durante el encuentro escuchamos sus propuestas para nuestro sector, así como también le acercamos todas nuestras necesidades e inquietudes referidas a la provincia de Buenos Aires, vinculadas con los muchísimos problemas que afectan a los productores y que hoy siguen irresueltos, como la situación del sudoeste bonaerense, los problemas en la comercialización de trigo y maíz, o la inseguridad”, señaló Currás, durante el encuentro que se desarrolló en la mañana del 13 de julio pasado.
Asimismo, el presidente del Consejo Federado Bonaerense, órgano gremial de FAA en la provincia, participó de la reunión y aseguró: “Hoy junto a los productores le planteamos a Amadeo la necesidad de establecer políticas diferenciales en la provincia, que permitan segmentar y tratar diferente a quienes somos distintos, así como también de llevar a cabo acciones que permitan incrementar el arraigo de los jóvenes en los pueblos, y eso se hace dando oportunidades en el interior. Además abordamos el análisis de dos temas que hoy nos preocupan mucho a los federados, como son las problemáticas que afectan a los productores lecheros y porcinos. El nos manifestó que desde su espacio nos respaldarán en nuestro accionar en defensa de los productores”.
Por su parte, al término del encuentro dijo Amadeo: “Fue una reunión de intercambio,  donde escuché las preocupaciones de los productores y les propuse mi estrategia para el campo para la provincia. Esto tiene que ver con la manera en que nosotros concebimos la política: tenemos que escucharnos, trabajar juntos, coincidir o disentir, pero siempre dialogando. Creo que fue una reunión muy rica, porque he reforzado la visión que tenía de las propuestas de FAA, así como también reforcé la visión crítica que tengo sobre la manera en la que el gobierno nacional y el gobernador Scioli tratan al campo, o mejor dicho cómo lo ignoran. Los compañeros me contaban que hace 2 años el gobernador no los recibe… Scioli vuela por encima de la provincia pero no se mete en los problemas, no soluciona las necesidades de los productores, ni los defiende de las agresiones que el gobierno nacional les hace. Este ha sido un diálogo muy rico para plantear nuestras diferencias y nuestras propuestas para el futuro”.
Acompañaron a Eduardo Amadeo Miguel Schiaretti y Miguel Bosch. Por FAA estuvieron presentes además Mario Macías, José Luis Mammarella (directores por el Distrito IX), Zulma Rodriguez (Mujeres Federadas Argentinas) y un grupo de productores.

miércoles, 13 de julio de 2011

MONS. WILLIAMSON: TRIBUNAL HIZO UN DESCUENTO DE CASI EL 50% DE MULTA POR AFIRMAR EL REVISIONISMO


Con una sentencia que aun no se encuentra jurídicamente firme, ya que será nuevamente apelada la próxima semana, un Tribunal de Ratisbona, en Alemania que entendió en la apelación interpuesta por el Obispo Mons. Richard Williamson dispuso que el prelado debiera abonar 6.500 Euros por sus afirmaciones de revisionismo histórico sobre la matanza de judíos durante el III Reich alemán.
En el año 2008 el Obispo dijo en una entrevista que "las evidencias históricas contradicen masivamente la tesis de que 6 millones de judíos murieron" en los campos de concentración nazis, tras lo cual fue condenado por un tribunal alemán, en 2010, a pagar una multa de 10 000 euros.
La decisión del Tribunal fue dada a conocer el 11 de julio de 2011 y es el resultado del proceso de apelación que presentó Mons. Williamson.


LOS HECHOS
El obispo de 71 años cuestionó en 2009 en un canal de televisión sueco la cifra de judíos muertos durante el régimen nazi, sosteniendo conforme el revisionismo histórico que perecieron unos 300.000 judíos. Además, negó la existencia de cámaras de gas en los campos de concentración, y que en éstas se hubiesen matado a 6 millones de judíos.
El periodista había convocado al Obispo para una entrevista donde los temas habían sido preacordados, pero al final de la misma se despachó con preguntas que sorprendieron a Williamson y a las cuales respondió en la situación creada por el periodista.
Williamson había dicho que "las evidencias históricas contradicen masivamente la tesis de que 6 millones de judíos murieron" a manos del régimen nazi. El Obispo de origen británico Williamson negó la existencia de las cámaras de gas en los campos de concentración alemanes. La entrevista con la televisión pública sueca se llevó a cabo en una localidad cercana a Ratisbona, en Baviera.
La retransmisión de la entrevista en enero de 2009 provocó un considerable escándalo al coincidir con el levantamiento de la excomunión papal que pesaba sobre Williamson y otros tres obispos de la Fraternidad San Pío X. La entrevista se difundió profusamente a través de Internet, con la consecuente repercusión internacional debida a la globalización del medio.
El obispo de 71 años había solicitado expresamente a los periodistas suecos que fueran "cuidadosos", ufanándose de que "decir esto es ilegal en Alemania". En total, Williamson cifró en "unas 200.000 o 300.000" el número de víctimas judías de la política racista de Adolf Hitler hasta 1945.
Los dichos de Williamson fueron expresiones personales y realizadas en forma privada, no pública, y tras la entrevista el Obispo pidió que la misma no se difundiera en Alemania, en atención a que ya estaba grabada por los periodistas. Televisada en Suecia, su reproducción en Youtube hizo que la causa fuera abierta en Alemania, aunque no hubiese sido tampoco subida desde Alemania a Youtube la referida nota.
El Tribunal sostiene que habiendo sido grabada en Alemania, y con una difusión de Youtube en Alemania (y sin considerar que se trata de material público que puede verse desde cualquier parte del mundo), se inició una causa contra el Obispo, imponiéndosele inicialmente una multa de 10 mil Euros por realizar afirmaciones siguiendo el Revisionismo Histórico, mientras los fiscales en la apelación solicitaron la aplicación de una multa de 12 mil Euros, en tanto que como fruto de la apelación la misma fue reducida a casi la mitad de esta última solicitud.
Tras una primera condena de 10.000 euros en 2010, el tribunal de Ratisbona confirmó la sentencia pero rebajó la multa a 6.500 euros. El Código Penal alemán castiga con hasta 5 años de cárcel "la negación o banalización" pública del genocidio nazi.


DELITO DE PENSAMIENTO
En una conversación telefónica con el diario El País de España, el reportero sueco Ali Fegan explicó en 2009 que "no esperaba" entrevistar a Williamson, cuyos pensamientos ya eran conocidos por entonces. Fegan asegura que "no conocía" las intenciones del Papa de rehabilitar al obispo, aunque muchos sospechan que se trató de una operación premeditada, y que la nota salió a difusión en un momento calculado para una difamación contra el Papa y contra Mons. Williamson a la vez.
En la referida conversación telefónica con El País, Fegan también explicó en 2009 que su equipo estaba en Alemania investigando para un reportaje relacionado. Asegura Fegan que "no conocía" las intenciones de Benedicto XVI de rehabilitar a Williamson. Los meses transcurridos entre la grabación y la retransmisión de la polémica entrevista fueron "los necesarios para editar el reportaje" en el que se incluyó.
Durante el año 2009, el obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X fundada por Mons. Marcel Lefebvre, había declarado que antes de realizar nuevas afirmaciones sobre el genocidio del III Reich alemán tiene que revisar las pruebas históricas y que no cambiaría de opinión a pesar de la petición del Papa.
También había reiterado su rechazo al Concilio vaticano II, afirmando que los textos que salieron del mismo son ambiguos. "Eso es lo que ha llevado al caos teológico que tenemos actualmente", dijo el obispo.
También se había mostró crítico con la idea de la validez universal de los Derechos Humanos: "Donde son algo objetivo que el estado tiene que imponer, se llega siempre a una política anticristiana", dijo Williamson.

EL PRECIO DEL REVISIONISMO
Williamson apeló la multa impuesta en el año 2010 por 10,000 euros, mientras los fiscales alemanes exigieron aumentar la multa a 12,000 euros durante el proceso de apelación.
Los abogados del obispo dijeron que él nunca acordó expresamente la distribución de la entrevista y que se había sorprendido con el enfoque temático de la misma. “Williamson no tenía intención de negar el Holocausto”, dijeron sus abogados.
La reducción de la multa llega casi al 50% de la solicitada por los fiscales en la apelación.
La sanción que se impone a Williamson, es el precio de afirmar el Revisionismo Histórico sobre el III Reich, de realizar afirmaciones científicas sobre la cuestión, de cotejar la demografía con la cantidad de judíos que se declaran muertos durante el genocidio, de cuestionar la cifra de 6 millones, o de afirmar que el funcionamiento de cámaras de gas era ilógico para su uso e impracticable en los hechos, así como cualquier otra afirmación que hace el revisionismo histórico en la búsqueda de la verdad, a la cual nadie debiera tener. Al presente, las afirmaciones del revisionismo histórico valen 6.500 Euros… a no ser que después se logre su anulación o una nueva rebaja de la multa.

INCITACIÓN AL ODIO RACIAL
En Alemania se presume que cualquier afirmación efectuada por el Revisionismo Histórico es una incitación al odio racial, lo cual es absolutamente falso.
¿Cuál es el bien protegido por la figura que reprime la “incitación al odio racial”? El bien protegido, se supone, es que no se discrimine injustamente por motivo de raza a persona alguna, ya que además las virtudes no son una cuestión racial, sino moral, ética y religiosa.
¿Afirmar que el genocidio no fue de 6 millones de judíos todos muertos en cámaras de gas, sino que fueron 300 mil que murieron de diverso modo en el marco de un genocidio donde también murieron católicos y gitanos es incitación al odio racial? Si se está afirmando una verdad histórica, no puede ser considerada la afirmación como una vulneración del bien jurídico protegido, ni se incita a acto de injustamente discriminatorio alguno.
Evidentemente, hay una falta de relación entre la “incitación al odio racial”, la afirmación científica del revisionismo histórico, y la afirmación privada aunque filmada por periodistas, efectuada por Mons. Williamson. Sin embargo, la figura legal es una presunción de dudosa racionalidad, por la cual se pretende sancionar al Obispo. Más bien, se trata de una “policía del pensamiento” al estilo orwelliano.
Es decir, si los muertos no fueron 300 mil sino 6 millones, deben haber elementos que lo puedan comprobar, y eso forma parte de un debate científico, no de una imposición legal. Y si hubieran muerto aproximadamente 300 mil, y se afirma tal circunstancia, eso no es ni minimizar ni maximizar o exagerar, sino simplemente consignar datos de la realidad. Pero precisamente esto está penado por Ley.
En la entrevista con la televisión sueca en 2008, el obispo reconoció que los nazis mataron judíos, pero negó la existencia de las cámaras de gas.

DESDE EL VATICANO
El escándalo desató una fuerte crisis en la Iglesia católica, puesto que la emisión de la entrevista coincidió con la decisión del Vaticano de anular la excomunión del obispo y de otros tres miembros de la Hermandad Pío X, motivo por el cual algunos sospechan que se trató de un hecho planificado.
La Santa Sede consignó en un comunicado del 4 de febrero de 2009 que la fraternidad San Pío X "no goza de ningún reconocimiento canónico en la Iglesia Católica. Además los cuatro obispos, si bien ya no están excomulgados, no tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercitan lícitamente un ministerio en ella".
Sobre Williamson la nota señala que sus declaraciones sobre el genocidio del III Reich "son absolutamente inaceptables y firmemente refutadas por el Santo Padre, como él mismo remarcó el 28 de enero último" (de 2009) en la Audiencia General de ese día.
"El obispo Williamson, para una admisión a las funciones episcopales en la Iglesia deberá también tomar distancia públicamente y de modo totalmente inequívoco sobre sus posiciones en cuanto a la Shoah, no conocidas por el Santo Padre al momento del levantamiento de la excomunión", añadía el texto.
Desde la Iglesia católica se habló incluso de una "campaña de desprestigio" contra el Vaticano.
Semanas después, en marzo de 2009, el papa Benedicto XVI envió una carta a los obispos católicos en la que lamentaba "la turbación de la paz entre católicos y judíos" que provocó el levantamiento de la excomunión de Williamson.
Los abogados de Mons. Williamson anunciaron que volverán a apelar la sentencia y que seguirán buscando la absolución, si es necesario hasta llegar a la Corte Suprema alemana, tras la sentencia del Tribunal de Ratisbona. 

martes, 12 de julio de 2011

NUEVA YORK APRUEBA “MATRIMONIO” HOMOSEXUAL POR OMISIÓN DE ECLESIÁSTICOS*

  partidocracia 2

“Matrimonio” homosexual en Nueva York: los Obispos católicos “¿se abstuvieron de luchar?”

El periodista Michael Barbaro publicó en el New York Times un largo y detallado análisis sobre cómo fue posible que se aprobara el “matrimonio” homosexual, concluyendo: “La Iglesia Católica, que se puede decir que es la única institución con la autoridad y alcance para evitar la aprobación del “matrimonio” homosexual, pareció abstenerse de la lucha”. Esa lucha debió darse para conquistar a la opinión pública, pero no se trabó.

Después de un intenso lobby y propaganda realizado por el movimiento homosexual y gracias a los esfuerzos empeñados del gobernador de Nueva York Andrew Cuomo y de algunos republicanos tránsfugas de última hora, el “matrimonio” homosexual fue probado y transformado en ley en el Estado de Nueva York.

2Q

Sin embargo, ni los esfuerzos del Gobernador Cuomo –que se enorgullece de ser católico y de sus buenas relaciones con los obispos [1]– ni los otros factores mencionados anteriormente habrían sido suficientes para aprobar una ley que pisotea la ley natural y la Revelación. Era necesario neutralizar la fuerza principal que podría impedir la aprobación: la Santa Iglesia, Católica, Apostólica, Romana. Era forzoso garantizar que la Jerarquía no movilizaría a los fieles para actuar en defensa de la Fe y de la moral. Y la verdad es que la Iglesia Católica estuvo en gran medida ausente durante esta lucha.

Esta ausencia fue reconocida por el ultra laico diario The New York Times, el cual hizo campaña claramente en favor de la aprobación de la ley.

El 25 de junio de 2011, bajo el título, “Detrás del matrimonio Gay en N.Y. , una improbable combinación de fuerzas”, Michael Barbaro publicó un largo y detallado análisis sobre cómo fue posible que se aprobara el “matrimonio” homosexual.

Él explica el papel desempeñado por colaboradores millonarios del Partido Republicano que apoyaron la ley, las intensas maniobras de bastidores entre los políticos y en otros círculos, y afirma: “La Iglesia Católica, que se puede decir que es la única institución con la autoridad y alcance para evitar la aprobación del “matrimonio” homosexual, pareció abstenerse de la lucha”. [2]

Señala también que el Arzobispo Dolan se abstuvo de ir a Albany (capital del estado de Nueva York) durante la polémica y viajó a Seattle en la misma semana de la votación. Y cuando el Arzobispo hizo una declaración contra el mismo “matrimonio” homosexual, casi in extremis, “fue por teléfono a un programa de radio del área de Albany”.

Esta omisión fue tanto más grave que, como el cronista religioso de USA Today escribió, el “voto clave” que permitió la aprobación de la ley fue el de un Senador católico, Mark Grisanti (Condados Erie y Niagara).[3]

Quien conquista a la opinión pública, vence.

Lamentablemente, los Obispos católicos parecen haber perdido de vista el principio de que las luchas políticas no se ganan con maniobras entre bastidores sino conquistando a la opinión pública; y que algunas declaraciones, aunque bien articuladas, no son suficientes para lograr este objetivo. El público quiere liderazgo y se mueve sobre todo por el ejemplo, por acciones concretas y gestos simbólicos.

Por su propia iniciativa, algunas organizaciones de laicos católicos, incluyendo la TFP Americana, salieron a las calles para influenciar directamente a la opinión pública. Muchos líderes judíos y protestantes promovieron manifestaciones en Albany y en la ciudad de Nueva York, especialmente el senador Rubén Díaz (Dem.-Bronx), un gran defensor del verdadero matrimonio.

Sin embargo, los Obispos no aglutinaron ni estimularon a los católicos a luchar enérgicamente contra la amenaza que se avecinaba: una ley que niega el propio principio de la moral, que dice “debe hacerse el bien, y debe evitarse el mal”. Tampoco existe ninguna noticia de que los sacerdotes llamaran desde los púlpitos a los católicos, clara y repetidamente, a manifestarse; de su participación en los medios de comunicación con un aluvión de entrevistas, artículos de opinión, artículos y discursos; que organizaran a los religiosos hombres y mujeres y a los laicos en una intensa campaña de oración, sacrificio, ayuno y testimonio público para evitar el pecado colectivo que legalizó el “matrimonio” homosexual en Nueva York, una gran ofensa y desafío a Dios.

Recordemos Sodoma y Gomorra

El fundamento del matrimonio es la unión fértil y estable entre un hombre y una mujer, que procede de la ley natural, de la misma naturaleza humana. Es la piedra angular de la familia, el componente básico de la sociedad. Además de haber sido elevada por Nuestro Señor al nivel de un Sacramento, la unión conyugal de un hombre y una mujer refleja los principios morales fundamentales del Decálogo.

Los mandamientos, “no pecar contra la castidad” y “no cometer adulterio” derivan del primer Mandamiento, “amar a Dios sobre todas las cosas”. Si no importa desobedecer la ley de Dios y es indiferente contraer matrimonio conforme a las leyes de la naturaleza y de la Revelación cristiana o un “matrimonio homosexual”, que es totalmente lo contrario, entonces Dios no existe o no toma las cosas en serio, que es lo mismo (un Dios no serio es una contradicción en los términos.)

Si además de seguir la ley natural también estimamos, como se debe, el regalo por excelencia de la Fe, no podemos ver el castigo de Sodoma y Gomorra como un cuento de hadas. Si Dios obviamente no envía castigos como el de Sodoma y Gomorra en todo momento, no hay duda que Él quiso convertir el castigo de aquellas ciudades, inmersas en el pecado contra la naturaleza, en un ejemplo para toda la historia de la humanidad. Él quiere mostrar la gravedad de ese pecado y su repugnancia por él.

Laicos obedientes y respetuosos, pero disfrutando de la libertad de los hijos de Dios

Con las anteriores consideraciones, no pretendemos emitir un juicio sobre la actitud del Arzobispo de Nueva York o de los otros Obispos de Nueva York, sino manifestar nuestra angustia como obedientes y fieles católicos (que, no obstante, disfrutan de la libertad de los hijos de Dios [4]) y registrar nuestra protesta inconformada con la legalización del “matrimonio” homosexual en Nueva York.

Oramos por nuestros Pastores y esperamos que, con la gracia de Dios, seguirán los consejos de San Pablo a Tito: “Predica la palabra: insta a tiempo y a destiempo: reprende, exhorta, increpa con toda longanimidad y no cejando en la enseñanza”. [5]

“A Ti levanto mis ojos, a Vos que moráis en el Cielo”

Como el profeta David, en nuestra angustia volvemos nuestros ojos hacia Dios, suplicando su ayuda y protección: “A Ti levanto mis ojos, a Vos que moráis en el Cielo”. [6]

Y como seguidores de la escuela espiritual de San Luis María de Montfort, nos volvemos especialmente a María Santísima, Consoladora de los Afligidos y reiteramos nuestra certeza en la victoria prevista en Fátima: “¡Al fin, mi Corazón Inmaculado triunfará!”

Escrito por Luiz Sérgio Solimeo

[1] “Uno de los primeros actos de Andrew Cuomo después de su investidura como Governador de Nueva York … fue ir a misa y percibir la comunión. …asistió el 2 de enero a misa con su conviviente, Sandra Lee… quien también es católica y divorciada … en la Catedral de la Inmaculada Concepción en Albany, presidida por el obispo local, Howard Hubbard. ” (David Gibson, “Andrew Cuomo Takes Communion and Revives the ‘Good Catholic’ Debate,” Politics Daily, Jan. 7, 2011, http://www.politicsdaily.com/2011/01/07/andrew-cuomo-takes-communion-and-revives-the-good-catholic-deb/print/”… una fotografía del Sr. Cuomo saludando al Arzobispo Dolan está colgada en la Oficina privada del gobernador”. (Michael Barbaro, “Behind N.Y. Gay Marriage, an Unlikely Mix of Forces” The New York Times, June 25, 2011, http://www.nytimes.com/2011/06/26/nyregion/the-road-to-gay-marriage-in-new-york.html?_r=1&pagewanted=print).

[2] Barbaro, “Behind N.Y. Gay Marriage.”

[3] Cathy Lynn Grossman, “Key vote for N.Y. gay marriage ‘not just Catholic’,” USA Today, June 26, 2011,

http://content.usatoday.com/communities/Religion/post/2011/06/gay-marriage-passes-ny-religion-/1

[4] Cf. ROM. 8: 21; Gal. 2: 4.

[5] 2 Timoteo 4: 2.

[6] Salmos 122 y 123.

Fuente: Acción Familia

*NOTA DE DIARIO PREGON DE LA PLATA: Importante resulta la similitud de lo detallado en el artículo con el modo en que fue aprobada la Ley para Argentina, y el modo en que muchos Obispos y Sacerdotes guardaron silencio al respecto, al igual que cuando fue aprobada la “unión civil” en la ciudad de Buenos Aires como paso previo al “matrimonio” homosexual. Especulaciones de que no sería aprobada, cuentas numéricas sobre diputados y senadores a favor, en contra y neutrales, y todo tipo de espíritu “democrático” civil que imperó en sectores “provida” acabó contrastando con una triste realidad: que las instituciones no funcionan y por imposición autoritaria promueven, sostienen y difunden lo antinatural como positivo.

REPUDIAN PRESENCIA DE RELATORA DE LA CIDH

Año de la Vida

Según anunció la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, el 13 de julio a las 11 hs “se abocará a analizar la temática del aborto. Concurrirá especialmente invitada la Comisionada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Luz Patricia Mejía”.

Mejía es una abogada venezolana que siempre ha bregado por la legalización del aborto. Por tal motivo la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires ha emitido un comunicado en el que repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía.

Asegura la entidad que la participación de Mejía -además de significar un avance abusivo sobre la soberanía nacional- es una gravísima violación al Pacto de San José de Costa Rica, tratado que dio origen a la CIDH que Mejía integra.

A continuación el texto completo del comunicado:

La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, abocada a estudiar el proyecto de ley de legalización del aborto, invitó a exponer a la Relatora de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Luz Patricia Mejía. Creemos que su presencia, además de una indebida injerencia en asuntos que hacen a la soberanía nacional, significa una lisa y llana violación del Pacto de San José de Costa Rica.

En efecto, por una parte el Pacto de San José de Costa Rica (Ley N° 23.054, en su artículo 4.1 determina que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general desde la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Y ello significa el reconocimiento de ese derecho fundamental a todas las personas por nacer desde el momento de la concepción.

No desconocemos que una tergiversación del sentido de esta cláusula ha permitido que algunos sostengan equivocadamente que la expresión “en general” podría permitir la admisión de algunos supuestos de aborto, pero ello resulta reñido con la buena fe, el sentido corriente de las palabras y el objeto y fin del tratado. Pero, en lo atinente a la República Argentina, esa falsa interpretación ha quedado definitivamente superada al momento de aprobarse y ratificarse la Convención sobre los Derechos del Niño.

En este sentido, cuadra recordar que la Ley 23.849, aprobatoria del tratado, dispuso en su artículo 2 que al ratificar el instrumento la República Argentina debía declarar que “la República Argentina declara...que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”.

Ello fue cumplido al momento de depositarse el instrumento de ratificación, por lo que  nuestro país quedó internacionalmente obligado a reconocer todos y cada uno de los derechos que la Convención consagra, a todos y cada uno los niños desde el momento de la concepción. De esta manera, a partir de ese momento “Todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida” (artículo 6.1), sin que quepa la más mínima posibilidad de que el principio sea atenuado o modulado por vía de interpretación, pues los términos de la norma son suficientemente categóricos. Además de ello, nuestro país quedó obligado a actuar en consonancia con la cláusula contenida en el artículo 3.1 de la misma Convención que establece “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una condición primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño”. Dicho concepto se ha definido en el artículo 3°  de la Ley 26.061, donde se prescribió que “A los efectos de la presente ley se entiende por interés superior de la niña, niño y adolescente la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley...” y que “...Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros”.

Desde 1994 tanto el Pacto de San José de Costa Rica, como la Convención sobre los Derechos del Niño tienen jerarquía constitucional, en las condiciones de su vigencia, adquiriendo primacía sobre todo el universo infra constitucional de normas, entre las que se encuentra el Código Penal. Resulta evidente, entonces, que dichos instrumentos internacionales que ahora se encuentran en el vértice de nuestro ordenamiento jurídico positivo, han desplazado la hipotética validez de los supuestos que en 1921 contenía el artículo 86 del Código Penal, dispositivos estos que, siguiendo el criterio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso citado al inicio, han venido a quedar definitivamente derogados.

Por lo tanto, no existe, ni puede existir, en nuestro ordenamiento jurídico ningún supuesto válido de “aborto no punible” y sí, en cambio, y de manera terminante, absoluta e  intangible, se encuentra consagrado el derecho a la vida de toda persona desde la concepción.

Volviendo al Pacto de San José de Costa Rica, tenemos que su artículo 29 establece que:

Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:

a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;

b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados;

c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y

d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.

Sin esfuerzo se aprecia que el Pacto prohíbe la limitación del goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pudiera estar reconocido en la propia Convención (inciso a) o en la legislación interna, o en otros instrumentos internacionales (inciso b), ni excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza (inciso d).

Siendo ello así, tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como su Relatora (que también deben cumplir las obligaciones del instrumento que da razón de su existencia), se encuentran inhibidos de formular recomendaciones en orden a prohijar cualquier forma de aborto voluntario en la República Argentina, puesto que, desde el derecho internacional, tanto  el Pacto, como la Convención sobre los Derechos del Niño (en las condiciones de su vigencia) reconocen la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción. Y lo mismo puede predicarse del derecho constitucional, desde que ambos instrumentos han sido elevados a esa jerarquía.

Resulta, pues, de toda evidencia, que una injerencia de la Relatora en esta materia significaría de su parte una directa e inaceptable violación del propio instrumento que dio nacimiento a la Comisión y que debe ser la regla y medida de sus acciones.

Por los motivos expuestos, la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía en la Cámara de Diputados de la Nación y reafirma que el primer derecho humano es el Derecho a la Vida, frente al cual no caben enfoques restrictivos.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XI, Nº 765, 12 de julio de 2011

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí