Mostrando entradas con la etiqueta Eliaschev. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Eliaschev. Mostrar todas las entradas

martes, 19 de noviembre de 2013

"PATRIA JUDIA" SE BURLA DEL PAPA EMERITO BENEDICTO XVI DICIENDO QUE "SE LA COME DOBLADA"


Por Emilio Nazar Kasbo
El periódico sionista argentino "Patria Judía", publicó una nota burlona del señor Bajurtov (que según se percibe es un seudónimo), cuya volanta afirma que "Segun afiche cómico en Milano,el Papa Benedicto ”se la come doblada”", y cuyo título sostiene: "Polémico afiche muestra a Benedicto maquillado".

SI NO FUERA BENEDICTO XVI...
Si se tratase del Canciller prosionista Héctor Timerman, o del ministro Axel Killychoff, ardería troya, lluvia de denuncias ante el Inadi y organismos judíos, y si fuese Diario Pregón de La Plata quien hubiese publicado la nota sería objeto de llamadas del Canciller a Google para que nos cortasen directamente el servicio, y ni hablar si se tratase de una conmemoración que referencia vidrieras comerciales rotas (eso significa "noche de los cristales rotos", o algo así, rememorando el costo de reposición de vidrieras según su título, lo cual amén de ser un atropello a la propiedad privada no pasa de eso el nombre asignado). Si se tratara de la figura de Mahoma, los fanáticos provocarían una jihad contra quien hubiese realizado el dibujito. Y así podríamos seguir con los ejemplos.
Tras leer una nota del periodista José Pepe Eliaschev, con quien comparto aproximadamente un 85% de sus consideraciones en el orden político de actualidad, quedó un sabor amargo al no compartir en el orden espiritual la última nota que escribiera en Peril el día domingo 17 de noviembre de 2013. No es posible negar la existencia de un genocidio contra los judíos (y contra los católicos y otros disidentes también) efectuada por el régimen nazi, mas no puede otorgársele el carácter espiritual de "holocausto", puesto que de ser así se convierte en "holocuento". Sí, hubo un genocidio y eso es lo real. Lo que no hubo es un "holocausto", porque este término es espiritual. Eliaschev es un gran periodista, de buena voluntad, de importantes principios... sólo le falta ser católico, como San Pablo.
Lo extraño es que muchos católicos "no tradicionales" odian la figura de Benedicto XVI, e incluso resultan partícipes de blasfemias y profanaciones, en nombre de una neoreligión jamás predicada ni por Jesucristo ni por la Tradición.

IRA NON SANCTA
Hay quienes son captados por un espíritu de ira que no es católico, que no es la santa ira, y que pretende descargar su irascibilidad sobre inocentes, a título de "represalia", desconociendo que de ese modo se causa una injusticia. Nada más alejado de lo que ordena el Catolicismo y la conducta de Jesucristo, ya que sólo se encuentra en nuestras manos la vía jurídica de reparación o de impedir semejante ofensa.
La diferencia con el blog de "Patria Judía", es que éste pretende ser representativo de dicha religión y nacionalidad, inmiscuyéndose en cuestiones que no son propias del judaísmo, a no ser que los judíos se consideren dueños del Catolicismo... de la neoreligión sincrética modernista.
Lo que más pretendemos desde Pregón de La Plata, es que se arribe a una amistosa y dialogada solución a la difusión de tal nota.

A continuación se transcribe la blasfema nota en la cual citando al diario Crónica, que a su vez reproduce a "Corriere della Sera" en su edición digital, se hace eco "Patria Judía", sin que nadie haga nada jurídicamente relevanta para impedir semejante atropello a los católicos: 
La imagen de Joseph Ratzinger para promocionar un festival de cine sobre homosexualidad y religión.
La figura del Papa emérito fue utilizada para promocionar un festival cinematográfico sobre homosexualidad y religión organizado en la Universidad Estatal de Milán. Se lo puede ver los ojos pintados con sombra verde, rubor, las cejas perfiladas y los labios pintados. La imagen desató el enojo de las autoridades de la Iglesia.
Un afiche publicitario en la que aparece una imagen retocada del papa emérito Benedicto XVI con maquillaje para promocionar un festival cinematográfico sobre homosexualidad y religión organizado en la Universidad Estatal de Milán (Italia) por una asociación de estudiantes levantó numerosas críticas.
En la imagen, que recoge este domingo el diario “Corriere della Sera” en su edición digital se puede apreciar el rostro de Joseph Ratzinger con los ojos pintados con sombra verde, colorete, las cejas perfiladas y pintalabios, de forma muy llamativa, a través de un retoque por computadora.
El afiche ha sido criticada desde las páginas del diario conservador “il Giornale”, propiedad de la familia del ex primer ministro Silvio Berlusconi, que considera la iniciativa “blasfema y una ofensa para toda la comunidad católica”.
El consejero de Forza Italia en el ayuntamiento de Milán, Matteo Forte, en declaraciones recogidas por “Corriere della Sera”, destaca que se trata de “un menosprecio a la autoridad religiosa”.
La respuesta de los organizadores no se ha hecho esperar y han afirmado que “el verdadero problema no es la provocación sino la homofobia”.
La profesora Laura Boella, catedrática de Filosofía Moral en la Universidad Estatal de Milán, manifestó, por su parte, que “la elección de los estudiantes” en la elaboración de la octavilla “debe ser contextualizada” y aplaudió que hayan organizado un evento sobre un asunto importante como la homofobia.
Sin embargo, consideró que “siempre hay que tener en cuenta qué efecto pueden tener nuestras decisiones sobre aquellos que se encuentran en una posición opuesta a la nuestra”.
El jurista de la Universidad Católica de Milán Andrea Nicolussi afirma que no se ha sentido “escandalizado” por la foto, aunque declaró que la imagen supone “una provocación paradójica, ya que quien combate la discriminación está, a su vez, discriminando”.
Como católico me ha sorprendido el hecho de que el papa emérito, como ser humano, ha sido tratado mal. Es una persona anciana que ha escogido retirarse de la vida pública y su voluntad ha sido violada”.

sábado, 1 de junio de 2013

MANCHALÁ, VOCES CONTRA LA AMNESIA


Al píe del Monumento a Don Vicente López y Planes,
Rubén Segura, Mauricio Ortín, Ariel Corbat, Carlos Lagos y Gabriel Miraz

El 28 de Mayo de 2013 no pasó indiferente al aniversario del Combate de Manchalá. Unas cuantas voluntades, con distintos pensamientos pero igual respeto por la historia, coincidieron para que así fuera. 

JOSÉ MARÍA CURÁ

En primer lugar el diario La Nación publicó la carta de José María Curá titulada "Bravos de Manchalá", y puedo dar fe que no fue esa la única carta que por el mismo motivo llegó a esa y otras redacciones periodísticas.Transcribo dicha carta:

"Eran doce soldados salteños, mandados por dos suboficiales, cumpliendo aquel 28 de mayo de 1975, en tiempos de vigencia del orden constitucional, con la ley que les imponía el servicio militar obligatorio. Aquella mañana, mientras pintaban la escuela de Manchalá, fueron sorprendidos por un número muy superior de irregulares, a quienes con valor y coraje supieron enfrentar y derrotar. Ganaron para la historia grande de nuestra Patria el mote de 'Los bravos de Manchalá', y para su unidad, la Compañía 5 de Ingenieros, una medalla y el nombre 'Combate de Manchalá'. Un pueblo agradecido y un ejército orgulloso de sus hombres levantaron en el cuartel donde se formaron un túmulo para recordar tan heroico acto. Hoy, ese monumento fue destruido. Más allá de tanta falta de gratitud para con nuestros héroes, el amor por la Patria permanece indestructible en el alma de tantos argentinos de bien. A ellos nos debemos".

PEPE ELIASCHEV

Por la tarde, el periodista Pepe Eliaschev, en su programa de Radio Mitre "Esto que pasa", dedicó su editorial al Combate de Manchalá poniéndole como título "Un acto de Justicia". Reclamando memoria completa, sostuvo allí que, sin ser afecto a las efemérides, la fecha "permite arrojar un fuerte rayo de luz sobre muchas de las consecuencias de la peripecia argentina". Recordó entonces el complejo contexto político en que se dio el Combate de Manchalá, apuntando que en 1975, el mismo año en que él debió exiliarse, "entre el accionar del Ejército Revolucionario del Pueblo y Montoneros perdieron la vida no menos de 53 uniformados, 53 muertos en un país que formalmente decía estar viviendo en un estado de Derecho". Sin escondrijos progresistas, y reconociendo su dolor al decirlo, describió Eliaschev la violencia armada de la época, señalando que el actual gobierno no tiene recuerdo, memoria, ni registro de los ataques a unidades militares, ni de los soldados muertos "esencialmente hijos del pueblo que vestían el uniforme de conscriptos".

En Salta, los vencedores de Manchalá, parte de la amnesia gubernamental, asistieron a las 20:00 hs a una misa en la parroquia Nuestra Señora del Tránsito, acompañados por familiares, amigos y otros ciudadanos de buena memoria. A esa misma hora terminaba el acto en Vicente López.

TRIBULACIONES DE UN DÍA AGITADO

Una serie de obstáculos hizo peligrar la realización del acto. Los diarios de Buenos Aires publicados el 29 de Mayo de 2013 dan cuenta del temporal que, con truenos, lluvia y granizo afectó a barrios de la Capital y el Conurbano Bonarense durante la tarde del 28. Pero ni el clima, ni las amenazas, pudieron impedir la realización del acto. 

La tormenta nos complicó bastante. Por su causa y sobre la hora, nos quedamos sin dos de los oradores previstos. Bruno Torrano, Presidente del Partido FE de Vicente López, se encontró con el auto sumergido en la cochera de su lugar de trabajo y por esa razón impedido de llegar. Juan Lucioni, Vicepresidente de AFAVITA y Coordinador del Partido FE en la Primera Sección Electoral de la Provincia de Buenos Aires, a raíz de un accidente debió procurarle asistencia médica a un familiar (situación felizmente superada). 

Paralelamente se recibieron algunas amenazas a las que no les reconocimos mayor entidad. Al contrario, confirmar que la realización del acto molestaba a los que falseando la memoria pretenden amnesia nos afirmaba en la convicción de concretar el homenaje. Y no quedaron dudas que le estábamos pateando los riñones al relato K cuando un guevarista, activo militante kirchnerista y confeso simpatizante del ERP, empleado de la Jefatura del Gabinete de Ministros, anunció en Facebook que había cursado carta documento al Intendente Jorge Macri reclamándole que prohibiera la realización del acto por entenderlo apologético de crímenes de lesa humanidad. Un mamarracho que dando la nota de color nos hizo reír bastante.

No podía ser de otra manera. Cuando tomé la iniciativa de organizar este acto, dije que iba a realizarlo sí o sí, aunque subido a un banquito terminara hablando solo y pasara por loco. Ante la demolición del Monumento que en Salta recordaba el Combate de Manchalá, sin importar que me acompañara alguien o no, mi conciencia cívica exigía salir a la calle a decir que nos están robando la historia. Es decir que iba a ser un acto de principios. Luego cuando otros se fueron sumando para participar de esta iniciativa, entendí que si una sola persona acudía por sí al acto, ese acto de principios sería, además, un acto de resistencia. Por eso, en el peor momento del temporal, cuando sabíamos que muchos, justificada y razonablemente, no iban a poder acompañarnos, decidimos seguir adelante. Ante las ausencias, reprogramamos los oradores, y a la hora señalada acudimos al pie del Monumento a Don Vicente López y Planes. Ya estaban con nosotros, llegados de Salta, Mauricio Ortín y Rubén Segura, entonces fueron llegando a la Plaza Vicente López ciudadanos de fuertes convicciones, personas que venían por sus propios medios y conciencia. Quedó en claro entonces, desde el inicio, que iba a ser definitivamente un acto de resistencia.

Ciudadanos en la Conmemoración de la Victoria en el Combate de Manchalá

ADHESIÓN DE ENRIQUE SAVIO

Dando inicio al acto, entre las muchas adhesiones personales recibidas elegí una para leer en público, como se verá la profesión del autor venía muy a cuento de la motivación. Enrique Savio es un reconocido escultor al que me honra tener por compañero en el Grupo Consensos, estas palabras dan cuenta de su admirable valor intelectual:

"Adhiero porque no es solamente una reivindicación al valor de los soldados sino además una reivindicación a la tan castigada institución militar que, más allá de los excesos cometidos por algunos de sus componentes, sigue siendo una institución que debe sostener la soberanía de nuestra Patria. Es directamente inconcebible que se destruyan monumentos que son la expresión de la cultura de un pueblo y un pueblo sin expresión es un cuerpo sin alma. Un saludo para todos los compañeros. Enrique Savio. Escultor".

A los cuatro impulsores institucionales, a saber: Grupo Marrón, Proyecto Olivos, Juntos Por Vicente López y Nueva Unión Ciudadana, se sumaron, entre otras, las siguientes adhesiones:


CRUX ONG: "CRUX ONG de Mar del Plata, adhiere al acto organizado en Vicente López con motivo de un nuevo aniversario del Combate de Manchalá (Tucumán) el 28 de Mayo 1975. Nuestra gratitud hacia los suboficiales y soldados conscriptos pertenecientes a la Compañía de Ingenieros de Montaña 5, con sede en la ciudad de Salta, quienes resistieron heroicamente el ataque de guerrilleros del ERP que se dirigían a atacar al Comando de la Brigada 5. Destacamos: que esos soldados no pertenecían a ninguna dictadura, en 1975 eran soldados de la democracia, en cumplimiento de sus deberes cívicos. Esa es la verdad que sostuvo su comportamiento ante abrumador ataque, y que hoy, orgullosamente lo recordamos ante las acciones negativas que actualmente reciben para 'cambiar nuestra historia' con falsos relatos o con el olvido. Condenamos la decisión del Ministro de Defensa argentino que autorizó la demolición del pequeño monumento levantado frente a la sede de la Compañía de Ingenieros de Montaña 5, a pedido de concejales del FPV del Concejo Deliberante de Salta, y el visto bueno del Intendente y del Gobernador de Salta, aduciendo falacias no concordantes con la seriedad que sus cargos hacen imprescindible demostrar, para una democracia verdadera”. Julio P. Lobato Presidente de CRUX ONG, Gustavo De Bianchetti Secretario CRUX ONG. 

CONASUBAR:  "El Congreso Nacional de Suboficiales Argentinos adhiere al acto en desagravio de los héroes del Combate de Manchalá, empeñado con valor y patriotismo contra la guerrilla subversiva en plena democracia argentina y repudiamos la aptitud ladina, sórdida, oscura de los falsos representantes carentes de representatividad popular que mandaron cercenar el monumento que guarda la verdadera memoria. Gloría eterna a los héroes de Manchalá. Repulsión a los terroristas subversivos que quieren demoler esa Patria libre, justa y soberana, heredada de San Martín, Belgrano, Rosas y Perón". Consejo de Coordinación.

COMISIÓN DE HOMENAJE A POLICÍAS Y CIUDADANOS MUERTOS POR LA DELINCUENCIA: La Comisión de Homenaje a Policías y Ciudadanos Muertos por la Delincuencia, adhiere al acto en Conmemoración por la Victoria en el Combate de Manchalá.

ASOCIACIÓN DE PERIODISTAS PORTEÑOS: “La Asociación de Periodistas Porteños adhiere a tan merecido homenaje a 'Los Bravos de Manchala' heroicos soldados conscriptos, que en enorme desventaja numérica, sorprendidos por una columna de delincuentes Subversivos del ERP presentó combate sin dar ni pedir tregua, poniendo en fuga a los apátridas oponentes. Es merecido este homenaje a la memoria histórica y desde ya, adherimos y pedimos se levante un nuevo monumento y se devuelvan las placas alusivas de La Patria a sus héroes”. Periodistas Porteños, Secretario General, Juan Carlos González Costa.

UNIÓN DE PROMOCIONES: “Compartiendo plenamente con Ustedes que “…la historia debe ser contada tal cual fue, porque clarificar el pasado es alumbrar el futuro…”, la Unión de Promociones adhiere a la conmemoración de la victoria en el Combate de Manchalá. La gratitud que con esta decisión han expresado, la conservación de la memoria completa sin tergiversaciones de la historia que así manifiestan, se hallan directa y plenamente relacionados con uno de nuestros objetivos, cual es el de “incidir ante la opinión pública para el esclarecimiento de la verdad histórica completa, guardando especial interés por la memoria de los muertos” Por esa razón, expresamos nuestra total identificación y solidaridad con la gratificante decisión que han adoptado. La necesidad de brindar un nuevo testimonio de reconocimiento, agradecimiento y sentida recordación, a verdaderos héroes de la Patria, así lo exige”. Cnl. (R) Guillermo César Viola. Unión de Promociones.
 

UNIÓN DE PROMOCIONES NAVALES "La Unión de Promociones Navales adhiere al acto en Conmemoración por al Victoria en el Combate de Manchalá".

ASOCIACIÓN DE ABOGADOS POR LA JUSTICIA Y LA CONCORDIA "La Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, por mi intermedio, hace llegar su adhesión al acto y les hace saber su más sentido repudio a la canallesca y perversa actitud de estos hipócritas que, a pesar de destruir el monumento, no conseguirán borrar de la memoria de los argentinos bien nacidos a los héroes de Manchalá. Los muertos por la guerrilla marxista, velan junto a Dios por la concordia de los argentinos y la reconstrucción de la República. Un fuerte abrazo, Alberto Solanet".

AFAVITA. "Asociación de Familiares y Amigos de las Víctimas del Terrorismo en la Argentina, adhiere al acto en conmemoración de la victoria en el Combate de Manchalá". Silvia Ibarzábal.

JUNTA DE HISTORIADORES DEL CAMINO DEL BAJO y la ASOCIACIÓN AMIGOS DE LA ISLA MARTÍN GARCÍA:  “La Junta de Historiadores del Camino del bajo y la Asociación Amigos de la Isla Martín García, adhieren al acto”, Cristina Mirabelli Ciudadana por elección, reconocida en 2012 como Mujer destacada por el HCD de Vicente López. 

AGRUPACIÓN SAN MARTÍN: "Orgullosos de ser soldados adherimos al acto por Manchalá", José D'Angelo.

UNO AMÉRICA: La Unión de Organizaciones Democráticas de América, por intermedio de su representación en Argentina, adhiere al acto en Conmemoración por la Victoria en el Combate de Manchalá. Jorge P. Mones Ruíz.

 
Muy especialmente deben resaltarse las adhesiones de quienes actuando en política, con sinceras convicciones, no se dejan condicionar ante el poder desplegado por los personeros del odio que, desde el gobierno nacional, llevan a cabo un verdadero programa de desmemoria colectiva. Como ciudadano que milita en el Partido FE, hago público mi respeto por la determinación y el coraje cívico que tanto, Pedro Benegas, Presidente de PRO-Libres (línea interna liberal del PRO), como el Licenciado Luis Parodi, de Unión por Todos de Vicente López, demostraron al adherir a este acto.

UNIÓN POR TODOS VICENTE LÓPEZ: "La Junta de Participación Vecinal de Unión por Todos Vicente López, felicita a los organizadores del acto debido a que el mismo propende a que los Argentinos puedan acceder a una Memoria Completa y asimismo resalta la valiente acción del Ejercito Argentino cumpliendo estrictas órdenes de un gobierno constitucional elegido por el pueblo de la nación argentina". Firmado: Lic. Luis Parodi, Presidente

PRO LIBRES: Adherimos a este acto. Pro Libres. Pedro Benegas, Presidente. Marcelo White Pueyrredón, Vicepresidente.

Finalmente, agradezco el apoyo brindado por dirigentes y militantes del Partido FE, y en especial al Presidente del Partido FE Gerónimo "Momo" Venegas (quien al momento de lacto se encontraba en Ginebra, cumpliendo su rol de dirigente sindical internacional), por haber brindado alojamiento en el Hotel Facón Grande para quienes vinieron desde Salta. Añado que tanto Mauricio Ortín como Rubén Segura costearon su pasaje con medios propios. Nosotros, los que organizamos este acto, no alquilamos micros, no ofrecemos planes y ni ahora, ni nunca, arreamos gente como si fuera ganado. Subrayo pues, que el mismo día en que rendíamos nuestro sencillo tributo al coraje y la memoria de Los Bravos de Manchalá, deambulaban por Buenos Aires, abandonados tras haber sido usados, algunos de los formoseños que el kirchnerismo trajo al acto partidario, pero financiado con recursos públicos, con que celebró no la fiesta Patria del 25 de Mayo sino sus diez años en el poder.
Lectura de adhesiones en la Conmemoración de la Victoria en el Combate de Manchalá

Leídas las adhesiones tomaron la posta los oradores del acto.

GABRIEL MIRAZ

En representación de AFAVITA, Gabriel Miraz comenzó su discurso recordando el precepto bíblico: "Justicia, Justicia perseguirás", ya que nos encontramos hoy frente a un Estado calamitoso donde las instituciones están en manos de quienes pretenden tener la suma del poder público para impedir la Justicia. Expuso luego los siguientes conceptos.

"Estamos aquí delante de una fecha histórica, una de las tantas fechas históricas que han sido borradas del calendario de la historia completa, de esa historia que no se cuenta en las escuelas, de esa historia que se ha extirpado de los jóvenes y que desgraciadamente algunas generaciones de adultos mayores han decidido olvidar".

Gabriel Miraz - AFAVITA


"Hace 38 años, en plena vigencia de un gobierno democrático, un grupo de soldados y de suboficiales, soldados que cumplían el Servicio Militar Obligatorio, que era una obligación de la ley de aquel momento, que no habían elegido por profesión formar parte del instrumento militar, estaban prestando un servicio a la comunidad: pintaban una escuela".


"Hace 38 años no gobernaba ninguna dictadura, hace 38 años gobernaba un gobierno de iure, un gobierno elegido democráticamente, y esos soldados fueron atacados porque se pretendía convertir a nuestra sociedad en lo que hoy es Cuba, en lo que hoy es Venezuela, y en lo que pretende este gobierno llevarnos".

Terminando su alocución, Gabriel Miraz agradeció a Rubén Segura por acompañarnos en Vicente López y remarcó que los bravos soldados de Manchalá combatieron para que nuestra Patria tenga Libertad.

MAURICIO ORTÍN

El filósofo Mauricio Ortín, uno de los primeros denunciantes de la demolición del Monumento al Combate de Manchalá, monumento al que no consideraba salteño exclusivamente, sino argentino, porque fue el Ejército Argentino el que combatió en Tucumán. Al respecto, clarificó que "esta historia de la demolición del Monumento comienza acá en Buenos Aires, no en Salta; un funcionario de la Secretaría de Derechos Humanos, a cargo en ese momento del Dr. Eduardo Luis Duhalde, el funcionario Martín Ávila es el que apenas es elegido concejal por una corriente interna del Frente Para la Victoria que respondía al Sr. Eduardo Luis Duhalde, lo primero que hace, la primera iniciativa de él es presentar esta declaración de que el Concejo Deliberante de Salta quería demoler este monumento. Es votada por la mayoría de los (concejales) peronistas, unos tipos que no sabían ni de qué se trataba el monumento, y ante el silencio del Gobernador, del Intendente de la Ciudad y del General Rodríguez que era, es, el Comandante de la Quinta Brigada con asiento en Salta".


Mauricio Ortín

El argumento con el que esa iniciativa se aprobó y finalmente se perpetró, fue considerar que la figura del cóndor que adornaba la escultura refería al Plan Cóndor, cuando en realidad es el emblema de las tropas de montaña. En la misma línea delirante, se sostuvo que debajo del monumento podía haber desaparecidos, por lo cual se hicieron pericias que demostraron que ahí no había nada. "Una cosa totalmente tirada de los pelos", y también se dijo que fue un combate que sirvió de preparación para el terrorismo de Estado, "un absurdo total porque no hubiera habido ninguna represión si los guerrilleros no hubieran estado ahí, así de simple".

"Cuando un gobierno comienza a cambiar la historia es un síntoma claro de que estamos en el totalitarismo. Lo hizo Stalin, lo hizo Hitler".

"Eso está sucediendo ahora, y nosotros creemos que, bueno, que le digan genocidas a los chicos que se enfrentaron en número de 12 a 140 ya era mucho para soportar".

Destacando la presencia de Rubén Segura, precisó: "acá tenemos un representante (de los soldados salteños) que fue herido en el Combate, no se entregaron nunca y no se entregaron porque yo creo que en el fondo lo que tenían era honor".

DOS GUERRAS BAJO LA MISMA BANDERA

Tras las palabras de Mauricio Ortín, y previo a que lo hiciera el combatiente de Manchalá Rubén Segura, vivimos el momento más emocionante del evento. Ocurrió en la entrega del presente conmemorativo, un austero acrílico, simple y transparente, apenas lo necesario para sostener la siguiente inscripción:



Por pedido de los organizadores, el Capitán de Navío (RE) Leandro Gurina, Veterano de la Guerra de Malvinas, hizo entrega a Rubén Segura del modesto presente dedicado "A LOS VENCEDORES DE MANCHALÁ". Dejamos constancia así que en Vicente López hay ciudadanos con memoria y gratitud.

Leandro Gurina se aproxima con el presente conmemorativo que Rubén segura llevó a Salta.
A modo de disgresión necesaria, quiero contar que en ese momento tuve muy presente que en el Regimiento de Infantería 25, Sarmiento, Chubut, se inauguraba un busto del Teniente Roberto Estévez quien dio su vida el 28 de Mayo de 1982 combatiendo en Malvinas por la integridad territorial y el honor de la Patria. Entonces recordé que uno de sus soldados, el Poeta Oscar Ledesma, había escrito desde Córdoba diciendo que, más allá de la distancia lo supiéramos entre nosotros. Y así fue.

Dos hombres, dos guerras bajo la misma bandera.


ADRIÁN RUBÉN SEGURA

Para un soldado no hay mejor reconocimento que el que proviene de otro soldado. Y eran varios los Veteranos de la Guerra de Malvinas que participan de este homenaje a los vencedores de Manchalá. Rubén Segura habló entonces hondamente conmovido.

Rubén Segura, hablando en representación de Los Bravos de Manchalá.
Tras agradecer la realización del acto, Rubén Segura explicó el trabajo que vienen realizando para lograr la reconstrucción del Monumento al Combate de Manchalá, para lo cual se ha constituido la Junta Promotora que él preside. Luego subrayó que los soldados que combatieron en el Operativo Independencia acudieron para defender la Patria y la Bandera, "nuestra Bandera", y que a 38 años del Combate de Manchalá, en el que resultó herido, agradece a Dios por estar vivo y poder dar testimonio de aquella acción preservando su memoria, ya que "hoy he vuelto a nacer, hace 38 años". Y como no podía ser de otra manera, cerró su discurso proponiendo un muy sentido "¡Viva la Patria!".
 

¡OID MORTALES!

Protocolarmente, es lo usual que el Himno Nacional se cante al comienzo de los actos patrióticos. Sin embargo el 28 de Mayo de 2013, al pie del Monumento al Bardo de la Libertad y en la Plaza que lleva su nombre, los ciudadanos reunidos para Conmemorar la Victoria en el Combate de Manchalá, entendimos que finalizar el acto cantando a capella los inmortales versos de Don Vicente López y Planes era el modo simbólico de gritar contra la amnesia. Contamos para ello con el Dr. Carlos Lagos, cantor y letrista de tangos, con cuya guía hicimos una versión coral entusiasta y guerrera, hasta diría que afinada.

Gracias al valor de soldados como Adrián Rubén Segura seguimos siendo argentinos, y por eso cantamos, con toda felicidad, el Himno Nacional Argentino. Después del acto, permanecimos conversando en diversos grupos por un largo rato.



Cumplimos lo que nos habíamos propuesto para el 28 de Mayo de 2013, una simple reunión de ciudadanos honrando a los soldados que combatieron por la República, suficiente para anunciar al país la caída del relato y demostrar que estamos decididos a vivir en el marco de la Constitución Nacional. No pudieron imponernos una dictadura por las armas, y tampoco podrán hacerlo saboteando la democracia.



Con la satisfacción del deber cumplido, sabiendo que esto es cuesta arriba y paso a paso, seguimos batallando por una República de ciudadanos que asuma con madurez las glorias y las penas de su historia.

¡PATRIA Y LIBERTAD! 


Fuente:


Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha
www.plumaderecha.blogspot.com
Estado Libre Asociado de Vicente López.

miércoles, 6 de marzo de 2013

DESTINOS




por Pepe Eliaschev

Lo más triste es que para muchos terminó siendo, en definitiva, “cosa de judíos”, resultado tenebroso, pero coherente con la Argentina profunda. No es saludable engañarse ante evidencias tan inocultables. El Gobierno avanzó porque lo dejaron. Nada especialmente fuerte consiguió frenarlo.

Odio mentar en temas graves situaciones personales. Pero si efectivamente la Argentina supo hace dos años que Cristina Kirchner negociaba pactar con Irán fue porque yo lo destapé aquí, en PERFIL. ¿Qué hizo entonces la AMIA? Su presidente, Guillermo Borger, aceptó el ultimátum oficial y dijo que mi primicia era un delirio, una mentira, algo inconcebible, la obra “de un loco”. Alberto Nisman, el fiscal de la causa, no se quedó corto: se valió de varias comisiones de la Policía Federal para citarme personalmente de manera perentoria. Me “exigía” concurrir a declarar munido de documentación que acreditara de qué fuentes me había valido para informar lo que hoy ya se consumó. La Argentina e Irán han pactado, es así. Cristina lo hizo.

Intimidadas, confundidas, poco preparadas, las conducciones comunitarias venían retrocediendo hace años. Cristina en este caso fue coherente. Contrató primero al oscuro y oblicuo Sergio Burstein como su agente preferido, y lo puso junto a la DAIA y la AMIA en las patéticas excursiones a la ONU en Nueva York.

Ambas entidades aceptaron en silencio la imposición. Después, Cristina resolvió que el delegado argentino ante la ONU permaneciera en la Asamblea General de la ONU escuchando la habitual logorrea venenosamente antisemita de Ahmadinejad. También eso aguantaron.

Finalmente, en diciembre Héctor Timerman se apareció en Pasteur 633 para explicarle a la conducción judía las bondades del acuerdo con Teherán. Lo recibieron bien, interesados y muy afables. Esa deferencia implicaba olvidarse de que, casi dos años antes, la decisión de pactar con Irán había sido admitida por la propia Presidenta.

El 30 de diciembre pasado escribí aquí: “La patraña funcionó. Habrá que reconocerle a Héctor Timerman que esta vez le fue bien. Succionada desde hace ya varios años por el Gobierno, que ha manejado su ‘cuestión judía’ con endiablada habilidad, la representación política de la colectividad recibió al ministro de Exteriores y en definitiva avaló sus tratos con Irán. Producto inexorable de una asombrosa candidez unida a una acendrada decisión de ser protegida por el Gobierno, la DAIA le permitió al emisario de Cristina Fernández configurar el escenario preferido por la Casa Rosada (…) para hacerse avalar en sus turbias gestiones con el régimen de la República Islámica de Irán”.

La respuesta de la DAIA no se haría esperar. A las pocas horas, el vicepresidente primero de la entidad, Waldo E. Wolff, me despachó una carta donde me dijo: “Tal vez usted pretenda a la DAIA como un instrumento al servicio de su posición opositora. Digo, la que ostenta hoy, señor Eliaschev. Es que siendo yo un demócrata, acepto, respeto y tolero que ande Ud. saltando de corriente en corriente política a lo largo de su vida todo lo que desee, tal cual en efecto lo ha hecho. Pero no utilice para sus excursiones partidistas a nuestra DAIA. Le hace daño. No a los dirigentes. Sino a la comunidad judía. Cuando nuestra independencia sirve a sus fines es ‘lógica’, y cuando no lo hace, es motivo de un agresivo usufructúo político mediático. Aunque no tengamos acceso a las vidrieras de exposición mediática que Ud. tiene, no me encontrará timorato ni silencioso ante agravios y ofensas. Es realmente triste ver cómo el atentado a AMIA/DAIA, que nos afectó a todos, aparece como funcional a quienes buscan pararse sobre los escombros y dictaminar quiénes son los dueños de la verdad y están limpios para denostar al resto” (subrayados míos).

El 11 de enero de 2013, el propio presidente de la DAIA, Julio Schlosser, fue al programa Código Político de TN y le dijo a Julio Blanck: “¿Con quién quieren que me siente a negociar, con Suecia? ¿De qué me sirve?”. Para el presidente de la DAIA, “sentarse a negociar con Irán”, en cambio, servía. Sigue hoy al frente de la DAIA.

Mezcla desafortunada de candidez, inexperiencia y alineamiento ideológico, las conducciones de la comunidad judía fueron cortejadas y mimadas por un kirchnerismo que en los primeros años no avalaba todavía la deriva antisemita de Luis D’Elía tras ser reclutado por el régimen de Irán.

Desde que, con el protagonismo alevoso de Timerman, se produjo la apertura a Irán, la colectividad titubeó y deambuló confundida. Cuando ya estaba todo cocinado, su reacción fue insuficiente e inexorablemente estéril. El Gobierno se ha manejado con sobresaliente astucia. Después de Timerman y Burstein, sólo le restaba el toque final, el agravio de los agravios, que los destinatarios de la matanza aceptaran asociarse con los victimarios. Curiosa versión criolla del síndrome de Estocolmo. Lo consumaron.

De los 257 diputados de la Cámara, se presentaron a la sesión 245 (hubo 12 ausentes). El pacto con Irán fue votado a las dos de la mañana por 131 diputados, contra 113 que se opusieron. Una curiosa cofradía le dijo voluntariamente sí a Teherán, incluyendo a los legisladores Mara Brawer, Isaac Benjamín Bromberg, Carlos Salomón Heller, Beatriz Graciela Mirkin y Adriana Victoria Puiggrós. En el Senado, ya lo habían hecho Daniel Fernando Filmus y Beatriz Rojkés de Alperovich.

Cada uno de estos argentinos ¿argentinos? (el senador Miguel A. Pichetto dixit) es dueño de su destino y de su odio consigo mismo. Tiempo al tiempo.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

jueves, 8 de marzo de 2012

INVENTARIO



 Por Pepe Eliaschev para Perfil.
Atrapada en el discurso, embriagada de relato, empapada de narrativa, la Argentina es hoy un país lleno de palabras. Es tan evidente la prevalencia de la retórica en detrimento de los hechos, que el análisis político más punzante debería partir precisamente de este hecho. ¿Cuándo fue que nos secuestraron lo fehacientemente tangible para reemplazarlo por la ficción dicharachera? No hay que ir demasiado lejos: en el habla cotidiana de la Argentina de hoy, reina impávidamente el “como que”. Como-que-habló-la-Presidenta, como-que-hubo-una-tragedia, como-que-están-malvinizando-la-agenda. Ese “como” es la descarnada foto del hiato que se abrió entre lo que sucede y lo que se dice que sucede. No es lo mismo. Por eso, en la textura cotidiana de una realidad agobiada de descripciones pero anémica de hechos incontestables, pataleamos en un vacío de barroquismos indecentes.
Sobran las explicaciones. La Presidenta es invencible en ese terreno: nos cuenta que la tarjeta SUBE le costó tres años de trabajo (no dice que ella prometió concretarla en tres meses), pero incurre en algo que los periodistas conocemos de cachorros. Mi primer jefe de redacción me dijo, tras mi primer fracaso: “No me cuente por qué no pudo hacer la nota, ¡tráigame la nota!”. La Presidenta sobresale en eso: nos cuenta por qué no se hizo lo que no se hizo en nueve años, pero a nadie le interesa esa racionalización, sino que las cosas se hagan. ¿O hablamos del tren bala? En esa selva proteica y fastuosa de narrativas revolucionarias que chorrean una épica transformadora sin soportes verdaderos, quienes gobiernan se reconocen en el siguiente esquema de cosas, recuento parcial que propongo.
El sarcasmo manda. Herramienta predilecta de la gente que manda hoy en la Argentina, el sarcasmo hiere, lastima, agrede, devalúa. Con el sarcasmo, rasgo de pedantería y hosquedad, nada se explica, pero el contrincante queda en la cuneta.
El despecho abunda. Ante críticas, revelaciones, denuncias y escándalos, el poder se victimiza desaforadamente. Viven la inquietud pública como vaciamiento de su propia autoridad. Por eso ha tenido tanto relieve estos años la pobre palabra “destituyente”. Despechados, el mandón o la mandona se quejan de que están siendo derrocados.
No puede faltar la ironía. Hijos guachos de algo que dicen asociar con Jauretche, carecen de la deliciosa y campechana sabiduría que a él le sobraba, y entonces su zambullida en la ironía se convierte en un ridículo sainete donde, lejos de ironizar o ser crocantes, son unos patovicas del debate de ideas.
Paradigma de esta manera brutal pero enternecedoramente vulgar del intento de ser irónicos, una escuadra de golpeadores mediáticos deambula por los numerosos medios oficiales pretendiendo exhibir una picardía que no tienen, pero sabedores de que la ironía es también una forma de la negación del otro: no cruzo ideas con la antipatria, me río de ellos, ni siquiera los considero. No recuerdo que los montoneros reales de 1973-1974 fuesen así: al enemigo lo combatían y hasta lo asesinaban, pero lo tenían en cuenta.
También descuella la acidez, esa forma de la dispepsia ideológica tardía. En la mayor parte de las palabras que emanan desde el poder político de la Argentina de hoy se advierte una leche cortada descomunal. Sin paz ni equilibrio, sólo sobresale el enojo más filoso. Están muy enojados y les da placer que muchos les tengan miedo.
El oficialismo y la Presidenta aman enardecidamente el secreto. Gobiernan desde él y lo reverencian. Como si fueran una unidad básica revolucionaria con militantes “encuadrados”, adoran la opacidad informativa. Informar es lujo de burgueses, manía de liberales, hábito de explotadores. Nada se sabe, nada se supo, nada se sabrá. Hasta las víctimas oficiales del secretismo se postran ante la implacable cultura del blindaje. Síndrome de Estocolmo: viven prendidos del dueño o de la dueña de sus vidas, porque sienten que sus conductores tienen ese derecho legítimo, y a ellos sólo les queda ser vasallos de un poder que no reporta a nadie.
La pasión por el secreto se combina con la paranoia por la traición. El modelo de Hugo Chávez les va como anillo al dedo. Sin las desmesuras caribeñas del socialismo bolivariano, nada muy diferente ocurre aquí. Chávez se atiende fuera de su país porque dentro de él teme ser traicionado. La noción del traidor tiene raigambre esencialmente peronista, aunque ha campeado en otras colectividades. Para el kirchnerismo es un capítulo esencial de la agenda. Denota pasión por una conducción inapelable, el mítico verticalismo, ante el cual toda divergencia es traición. Es brutal, pero es así, y es inmodificable.
La imprecisión alevosa o la distorsión más redomada integran este collar de rasgos distintivos. ¿Designar embajadora en Londres tras cuatro años y de inmediato ordenar el boicot a las importaciones del Reino Unido? ¿Poner a parir a todo el país insinuando la intervención y/o confiscación de YPF y después callarse la boca tras el lobby del gobierno español? ¿Desagraviar como víctima de la conjura derechista a un Baltasar Garzón que no fue destituido por investigar al franquismo, sino por espionaje telefónico ilegal? ¿No leen los diarios en la Casa Rosada? ¿Acusar a la Auditoria General de la Nación de no pedir la intervención o cancelación del contrato con TBA, decisiones que son atribución explícita del Poder Ejecutivo? Tantos errores, chapucerías y distorsiones no son mera casualidad, son una política.
Finalmente, es pronunciado el recurso a la jactancia. No la inventó el kirchnerismo, pero Néstor y Cristina vienen hablando bien de ellos mismos desde por lo menos 2003. ¿Eso es jactancia? Sí, porque tanto y tan descontrolado auto elogio jamás se hizo acompañar de auténticas rendiciones de cuentas realmente autocríticas.
Comparar siempre es resbaladizo, pero vale la pena pensar en Rusia. Stalin se murió en 1953. En 1956 comenzó la “desestalinizacion”, pero hubo que esperar hasta la glasnost de fines de los años ochenta, para que hubiera un fehaciente reconocimiento de los estropicios de la dictadura soviética.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

YO



Por Pepe Eliaschev
@peliaschev
10/09/11

Si Cristina Kirchner es reelegida dentro de 42 días y sigue viviendo en la residencia presidencial de Olivos hasta el 10 de diciembre de 2015, marcará un récord difícil de igualar (doce años y medio en la mansión del jefe máximo del país). Conviene tomar sus palabras en serio. Esta semana hubo dos momentos ricos para evaluarla sin intermediarios ni atajos retóricos. Fueron sendos anuncios típicos de los Kirchner desde el primer día de su llegada al gobierno. Presentó el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial y anunció por cadena nacional el ajuste del importe de la asignación estatal a los niños. En ambas intervenciones usó un total de 9.074 palabras. Entre ellas dijo “yo” 42 veces, una vez cada 216 palabras, una autorreferencialidad insuperable. La funcionaria de mayor rango de una república democrática padece una fenomenal estima por sí misma. No es banal reparar en cómo le habla al país. Sus palabras, manierismos y soliloquios son útil herramienta para entenderla y prever cómo seguirá gobernando. Sus discursos de esta semana la muestran en el uso más proverbial de su retórica. Le apasiona monologar por televisión. Apela a herramientas discursivas que transcribo.

Yo ya decía. Esta cosa que vengo yo machacando. Yo misma. Yo que soy la Presidenta. Yo me volvía loca. Yo siempre creo. Yo siempre digo. Como digo yo. La dignidad de los humildes, digo yo. Yo lo decía el otro día. Yo veía a la Evita mirando al sur. Yo por lo menos nunca pretendí ser revolucionaria. Yo estoy convencida. Yo creo. Yo decía porque digo. Por lo menos es lo que yo hago, pensar en los demás. Tal vez, si pensara en mí misma y sola, bueno, no importa… Una llamativa constante: citarse, mencionarse, exponerse, referenciarse.

Ahora que incluso antikirchneristas antes críticos del Gobierno tienden a abrirle crédito al “nuevo discurso” presidencial, no es mera indagación psicologista husmear los vericuetos de una personalidad que influye de modo formidable en la marcha del país.
    
En la Argentina ha sido proverbial destacar las legendarias rabietas de Alfonsín, las míticas ambigüedades de Menem, las indecisiones enervantes de De la Rúa y la ira desbordante de Néstor Kirchner. El seguimiento periodístico de esas subjetividades fue implacable. Cuando Fernando de la Rúa perpetró el crimen imperdonable de equivocar el nombre de pila de la entonces esposa de Marcelo Tinelli, un macizo aparato mediático diagnosticó “¡Alzheimer!”. Feo traspié de De la Rúa: llamó Laura a Paula Robles y quedó incendiado. ¡Pobre diablo, ni siquiera sabía cómo se llamaba la mujer del tipo más popular de la Argentina! Néstor Kirchner habilitó la Casa Rosada para que la troupe tinelliana grabara en el despacho presidencial una serie de gags destinados a escarnecer a De la Rúa, sus olvidos y confusiones. Esta semana, Cristina Kirchner confundió en público al empresario Guillermo Dietrich con el ministro de la Corte Juan Carlos Maqueda. Sería imperdonable asegurar, por eso, que la Presidenta padece deterioro cognitivo.

Hay enunciados presidenciales asombrosos. Como parte de esa costumbre de situarse en el centro del mundo, el papel de la Argentina es sobredimensionado hasta el absurdo por la Presidenta, con agravios a países amigos. Esta semana, por ejemplo, al exaltar los avances educacionales argentinos, dijo que “Brasil tiene una tasa de analfabetismo (…) del 10 por ciento”, España “creo que 5,4” y Colombia “creo que era el 6,6”. ¿Qué necesidad de hacer esas tóxicas comparaciones? ¿No podría por lo menos manejar datos serios? El analfabetismo cayó cuatro puntos en la década de Lula en Brasil, que por su tamaño continental todavía tiene un 9,6% de personas mayores de 10 años que no saben leer ni escribir. En España es analfabeto un 2,2% de la población mayor de 16 años. Colombia admite un 9,6%. Cuando la Presidenta habla de otros países es odiosa y agresiva en sus descorazonadoras improvisaciones.

Impresiona su recurrente victimización hasta en irrelevancias supremas. Necesitada de usar lentes, como corresponde a una señora de 58 años, exclama “me voy a poner los anteojos para no equivocarme y que nadie se enoje”. ¿Quién y por qué se habría de enojar porque a su edad debe usarlos? También es visible su proclividad a provocaciones elementales, a partir de las cuales se embarra mal. Define, por ejemplo, a la mujer de su hijo como “una persona a la que quiero mucho, que también es muy peronista, la nuera de mi hijo”. ¿La nuera de su hijo? ¿No será su propia nuera? Al hablar de las universidades, asegura que “jamás osaría poner en duda” su autonomía, “me excomulgarían”. De las excomuniones se ocupa la Iglesia. Dicha autonomía se debate en el Congreso, un poder bastante menos vertical que el clero.

Para el universo conceptual de la Presidenta dar es tener poder y para tener poder hay que dar. Sus palabras lo acreditan: “Ayer me tocó vivir momentos muy, pero muy conmovedores. Fuimos a una casa de María, que seguramente me debe estar mirando por ese televisor pequeño, un televisorcito… Me quiso llevar a su habitación para que la conociera. La dignidad de los humildes, digo yo. Un televisorcito muy pequeño, muy antiguo… me pidió si le podía dar un televisorcito… porque me quería ver más grande, por Canal 7, me dijo, se ve que por otros canales no me deben pasar tanto, además. Pero para María, que me mira por la Televisión Pública, y debe por ahí estar mirándonos en su televisorcito chiquito, vamos a hacerle llegar un televisor más grande”.

Anunció la actualización de las remuneraciones de la asignación “universal” por hijo así: “he decidido (sic) que la asignación tendrá un incremento del 22,7% lo que llevará la asignación de 220 pesos actualmente a 270 a cada uno de nuestros niños”. “He decidido.” No el Estado argentino, los contribuyentes que lo sostienen, el Poder Ejecutivo o el Gobierno. Siempre “yo”, fuerte, terminante, genial, poderoso, creativo, imperial. El “he decidido” implica erogar US$ 735 millones, con lo cual el total en asignaciones llega a más de US$ 5.755 millones. Yo, primera persona del singular. Es así.

miércoles, 3 de marzo de 2010

CINISMO EXASPERANTE


Transcribimos a continuación una nota de José "Pepe" Eliaschev, por considerarla de relevancia periodística.

Por Pepe Eliaschev *



En Cuba ser opositor es ser subversivo y plantear cambios equivale a ser mercenario.



Esta es una historia cubana, pero no se sorprenda el lector, es también una historia argentina. Para abarcarla hace falta ir hacia el pasado reciente.

Cuando culminaba el primero de sus dos agónicos años en el gobierno, el presidente Fernando de la Rúa firmó el decreto 1263, fechado el 29 de diciembre de 2000, por el cual conmutaba las penas de 11 de los presos condenados por el ataque terrorista al regimiento de La Tablada llevado a cabo por el Movimiento Todos por la Patria (MTP) el 29 de enero de 1989 y que dejó un saldo de 39 muertos, heridos y desaparecidos, incluyendo cinco soldados conscriptos asesinados por los atacantes.

El decreto de De la Rúa conmutó las penas de los presos, que cumplían una huelga de hambre que ya llevaba 115 días, en reclamo de un nuevo juicio. Sus penas conmutadas por el gobierno de la Alianza, los guerrilleros anunciaron el cese del ayuno desde los hospitales donde eran cuidados minuciosamente.

La reducción de las penas fue de hecho un perdón del presidente De la Rúa a los guerrilleros. Nueve de los 11 beneficiados pudieron dejar la cárcel en mayo de 2002, tras haber sido condenados en noviembre de 1989 a prisión perpetua. De la Rúa les conmutó la pena por otra de 20 años de prisión, de modo que, cumplido el tercio de la condena, fueron beneficiados con la libertad condicional.

El jefe del grupo terrorista que atacó a sangre y fuego a la unidad militar en plena democracia y cuando gobernaba el presidente Raúl Alfonsín, Enrique Gorriarán Merlo, y su esposa, Ana María Sívori, no recibieron en 2000 la gracia presidencial, porque habían sido juzgados por la ley de defensa de la democracia, pero Gorriarán fue indultado el 22 de mayo de 2003 por el presidente Eduardo A. Duhalde, a 48 horas de poner en funciones a su sucesor elegido, Néstor Kirchner. Cuando se produjo su liberación el guerrillero llevaba 62 días de su segunda huelga de hambre. Gorriarán, que nació el 18 de octubre de 1941 en San Nicolás de los Arroyos, había sido detenido en México, tras estar seis años prófugo, el 28 de octubre de 1995, de modo que al momento de ser perdonado por el gobierno de Duhalde en mayo de 2003, llevaba sólo años detenido. Gorriarán murió el 22 de septiembre de 2006 en Buenos Aires.

Durante las dos huelgas de hambre de los guerrilleros del ERP y del MTP, llamamientos de solidaridad de todo el mundo se agolpaban en Buenos Aires. Todos pedían un tratamiento humano y la libertad de los presos, aun cuando en la Argentina existía un estado de derecho y las penas contra los insurgentes habían sido adoptadas por tribunales civiles independientes. Toda la izquierda occidental peticionaba por Gorriarán y sus camaradas. Esa presión internacional llevó a los presidentes De la Rúa y Duhalde a indultar a los atacantes de La Tablada.

En Cuba es diferente. La semana pasada murió en la isla Orlando Zapata Tamayo, un albañil y plomero negro de 42 años, que se hallaba en huelga de hambre hacía más de dos meses. Juzgado sumariamente en marzo de 2003, Zapata Tamayo fue uno de los escarmentados en la llamada Primavera Negra ejecutada por el gobierno de Fidel y Raúl Castro. Fundador del pequeño grupo disidente Alternativa Republicana y activista incansable en pro de la liberación de sus compañeros de causa, Zapata era considerado un “mercenario” por el régimen.

En Cuba, cuyo gobierno se proclamó marxista-leninista en 1961, gobierna un partido único, el Comunista, desde entonces. Ser opositor es ser subversivo y plantear cambios equivale a ser mercenario. Organizaciones internacionales consideran que en Cuba hay por lo menos 200 presos políticos. Zapata no se había alzado, no atacó unidades militares, ni cometió actos de violencia, esos mismos hechos armados que en varias partes del mundo, desde Irlanda hasta el País Vasco y desde el Medio Oriente hasta Colombia suelen ser considerados como expresión del derecho de los pueblos a rebelarse contra la injusticia.

Sin embargo, ningún gobierno protestó en América Latina. Tampoco lo hizo la Argentina, donde los Kirchner se describen como paladines de los derechos humanos y donde gobierna un equipo político que incluye a varias personas que empuñaron los armas entre los años ‘60 y ‘70.

Nadie critica ni condena a Cuba. La violación de los derechos humanos en Guantánamo o en Gaza son condenadas de inmediato y sin falta, como corresponde. Pero cuando en Cuba se fusila o se encarcela a opositores, ni la izquierda, ni la socialdemocracia, ni el centro izquierda tienen nada que decir. Se callan. Con Cuba nadie se quiere meter.

No solo el progresismo hace silencio. El derechista presidente mexicano Felipe Calderón invito al general Raúl Castro a la reciente cumbre de Cancún, pero en cambio excluyó al presidente hondureño Porfirio Lobo, que llegó al gobierno por elecciones libres: Las naciones del hemisferio, salvo Estados Unidos y Canadá, entienden que Castro es un presidente que gobierna una democracia, pero Lobo en cambio no lo es. Ni Cristina Kirchner ni un solo de los otros 32 jefes de Estado que suelen embriagarse de pasión libertaria se animaron a decir una sola palabra sobre esa triste muerte cubana.

Como dijo el corresponsal del diario catalán “La Vanguardia” en América Latina, Joaquín Ibarz, “quienes se rasgan las vestiduras por los crímenes cometidos por las dictaduras militares de derecha; los que recuerdan los desaparecidos y ajusticiados en el continente durante los últimos cuarenta años, miran hacia otro lado cuando corresponde hablar de las violaciones de derechos humanos en Cuba”.

Para el ensayista y antropólogo mexicano Roger Bartra, un intelectual mexicano de izquierda, “la muerte de este compañero cubano es algo muy doloroso; la izquierda, más que nadie, debería denunciarlo como prueba de que en Cuba hay una dictadura insoportable”. Esta convencido de que “es increíble que la izquierda democrática no se levante para criticar estas atrocidades”.

Lo notable es el silencio y la anomia que estos hechos suscitan, como si Cuba agarrotara todas las conciencias libres, las que sienten terror de ser acusados de “reaccionarios” o estar al servicio del “imperialismo yanqui”. ¿Acaso en la Argentina se pronunciaron sobre este hecho la UCR, la Coalición Cívica o incluso el PRO, presuntamente “de derecha”?.

Bartra, que es profesor emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), subraya que presidentes de derecha, como el colombiano Álvaro Uribe y el mexicano Felipe Calderón, “no quieren alborotar el gallinero de los Chávez, de los Evo Morales, de los Castro. Como son muy escandalosos, cualquier mención crítica a Chávez, a Morales y, sobre todo a Cuba, levanta un griterío infernal que espanta a muchos mandatarios. Asustados, prefieren la tranquilidad y así optan por no tomar partido. Además, les resulta más cómodo llevarse bien con los Castro. Si uno los critica abiertamente, contestan muy agresivamente, por eso les tienen miedo. Es terrible”.

El silencio del presidente brasileño Lula da Silva fue más evidente; estaba en La Habana cuando murió Zapata Tamayo. Además, el brasileño había ignorado previamente una carta de 50 disidentes solicitándole una declaración a favor de la liberación de los presos políticos, con mención especial del agonizante Zapata, a quien Amnistía Internacional consideraba un “preso de conciencia”. El asesor de Lula para temas internacionales, Marco Aurelio García, defendió la decisión brasileña de no condenar específicamente a Cuba por la muerte de Zapata: “Hay violaciones de los derechos humanos en el mundo entero”, se excuso resbaladizamente.

Hipocresía, miedo, pragmatismo obsceno y sobre todo una cínica negativa a manejarse con principios éticos dominan hoy la política exterior de este parte del mundo. En esa pesadilla, la Argentina no desentona.

* Fuente: www.pepeeliaschev.com