AGUER: ESTÁN BUSCANDO "LA DESTRUCCION DE LA FAMILIA"

En su reflexión semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió a la autorización de personas homosexuales a contraer matrimonio a partir de la decisión de “una jueza de la Ciudad de Buenos Aires” que declaró “inconstitucionales dos artículos del Código Civil que definen al matrimonio como corresponde, es decir, como la unión de un hombre y una mujer” y que califico como “Un Extraño Caso de Ilegalidad”.
Señaló que “la discusión que se ha suscitado sobre esa decisión y la argumentación de la misma jueza llaman mucho la atención, porque se ha presentado esa solución jurídica deforme como un triunfo sobre la discriminación” y “se dice que las personas homosexuales serían discriminadas si no se les permite contraer legalmente la unión que corresponde a la institución matrimonial” pero “ocurre que este no es un problema que pueda resolverse por una decisión del derecho positivo, porque se trata de una institución natural”.
“Aquí no hay una cuestión de discriminación. Nadie discrimina a nadie. Aquí lo que hay que salvaguardar es la realidad natural e institucional del matrimonio como fuente de la familia, sin la cual no puede haber una sociedad digna del hombre”.
A su vez, cuestionó en coincidencia con el Cardenal Jorge Bergoglio a Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a raíz de su decisión de no apelar el fallo.

El prelado platense afirmó que en este caso “hay una cuestión política de primer orden” y calificó la declaración del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires como un “desubicado pronunciamiento”, afirmando que “muy bien ha dicho el Cardenal Arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, que esta definición del Jefe de Gobierno de Buenos Aires peca de una ligereza extraordinaria”.
Recordó que el Ing. Mauricio Macri dijo que “es importante que aceptemos y convivamos con esta nueva realidad, que es la dirección en la que va el mundo en cuanto a salvaguardar el derecho de cada persona a elegir libremente con quién formar pareja y ser feliz”, y a partir de esas palabras reflexionó Mons. Aguer: “¿quién le impide a nadie elegir a quien se le ocurra para formar pareja y ser feliz con ella? Pero que a eso se llame matrimonio es otra cosa”.
Mons. Héctor Aguer manifestó que “lo que está en juego aquí es la realidad natural del matrimonio, la institución del matrimonio y, por tanto, también la familia, que es una pieza clave en la organización de la sociedad. Se ve claro que la unión civil que ya se había aprobado en la Ciudad de Buenos Aires para personas del mismo sexo era sólo un primer escalón en este avance con el que se quiere llegar a la completa adulteración del orden familiar”.
“Digámoslo abiertamente: lo que se está buscando es la destrucción de la familia. ¿Qué llegará a ser una sociedad en esos términos?... Aquí existe la voluntad de cambiar una institución de derecho público y que se funda en la naturaleza humana. Se pretende alterar la realidad del matrimonio y la familia en función de una ideología”.
“La petición de los pretendidos esposos y la concesión de la jueza porteña va contra la naturaleza de las cosas. Va también contra la razón y contra el sentido común”, sostuvo el prelado.
Explicó que “sobre esta cuestión es necesario manifestarse con toda claridad” y se debe formar “una recta opinión acerca del asunto, y difundirla también para que no prevalezca el coro de diputados ideologizados y grupos de presión que intentan alterar el orden jurídico con medidas ilegales que se oponen a la Constitución Nacional y al orden natural de la sociedad”, concluyó

OTRO INOCENTE ASESINADO EN "DEMOCRACIA”

En la foto: La Argentina vive un gran Genocidio sin que nadie atine a ponerle freno: la miseria moral, espiritual e incluso material, que acaba además en la matanza de inocentes indefensos concebidos en el vientre materno

Por Mónica del Río

Se practicó el aborto en el Hospital Materno-Infantil de Tigre que dirige Lionel Cracco. El profesional dijo que una junta especial evaluó la salud integral (física, psíquica y social) de la menor antes de tomar la decisión.

La niña de 10 años con retraso madurativo, que estaba embarazada de 11 semanas, era violada desde hacía tiempo por su padrastro. Al saber que estaba embarazada su mamá solicitó el aborto amparándose en el art. 86 del Código Penal.

Mientras los medios de comunicación siguen erotizando a la población y los violadores caminan por la calle; crece la lista de inocentes asesinados en "democracia”, sin nombre ni tumba.

Los casos anteriores

8 julio de 2005: después de que la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires les diera “permiso para matar”, los médicos del Hospital Evita de Lanús, practicaron el aborto a una mujer que sufría una miocardiopatía dilatada. El Hospital Universitario Austral ofreció en ese momento infraestructura y especialistas, para intentar salvar las dos vidas, otros ofrecieron subsidios para madre e hijo y varios matrimonios solicitaron la adopción. Todo fue rechazado, se asesinó al bebé, un inocente de más de 5 meses de gestación.

19 de agosto de 2006: se practicó el aborto a la discapacitada de Guernica que por entonces tenía 19 años y cinco meses de embarazo, una vez más la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires había dado “permiso para matar”. El crimen se consumó en una clínica privada de La Plata -con el apoyo de la “Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito” según declaró en ese momento a los medios la ya fallecida activista abortista Dora Coledesky- porque el Hospital San Martín de esa ciudad se negó finalmente a realizar la intervención por lo avanzado del embarazo.

24 de agosto de 2006: En la madrugada y tras haber obtenido, de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Mendoza, el “permiso para matar”; se asesinó al bebé en un hospital público de esa provincia. La gestante, de 25 años, había sido violada por el concubino de su hermana que vivía bajo el mismo techo. Se volvieron a rechazar los ofrecimientos (adopción, subsidios…) que intentaban salvar ambas vidas. El resultado: otro inocente aniquilado.

22 de septiembre de 2007: El bebé en gestación de Paraná, producto de una violación a una discapacitada mental, fue asesinado en Mar del Plata.

El Superior Tribunal de Entre Ríos había dado “permiso para matar”, pero una cosa es dictar la pena de muerte y otra ejecutarla. Los médicos del Materno Infantil de Paraná se negaron por unanimidad a practicar el aborto. Declaró el Dr. Cati, director del hospital: tras la microcesárea “el médico recibe un feto vivo, cuyo corazón late, que mueve sus miembros. Usted qué hace: ¿lo tira a la chata y deja que se muera o llama a un pediatra? Ningún médico quiere enfrentar esa situación” (Página 12, 22/09/2007).

Pero el Gobierno de Néstor Kirchner no escatimó esfuerzos hasta encontrar al verdugo. Sus funcionarios se ocuparon del caso. El INADI, acompañó a la joven mamá a Mar del Plata mientras el por entonces Ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, hacía las gestiones para que en el Materno Infantil de esa ciudad, que dirigía Hugo Casarca, se asesinara brutalmente al bebé.

1 de octubre de 2008: en el Hospital Penna de Bahía Blanca asesinaron al hijo de una joven de 18 años con discapacidad mental que vivía en el Patronato de la Infancia, violada durante una de las salidas. El bebé tenía más de 10 semanas de gestación.

El director del Hospital, Alberto Taranto, decidió practicar el aborto tras consultar con una comisión interdisciplinaria que no incluyó objetores de conciencia. La comisión acordó la realización del aborto porque entendió que la Resolución 304/2007 los eximía de sanciones penales y les otorgaba “permiso para matar”.

La adolescente fue internada inmediatamente pero ante el pedido de adopción del bebé, el juez Jorge Longás dictó una medida cautelar que suspendió el aborto; horas después, los otros dos integrantes del Tribunal de Familia, Edgardo Manassero y Patricia Marenoni revocaron la suspensión, dando luz verde al abominable crimen.

4 de febrero de 2009: en el hospital Ramón Castillo de Santiago del Estero, asesinaron a un bebé de 4 meses de gestación producto de una violación a una joven discapacitada. El aborto fue solicitado por una hermana de 28 años, a la que la juez Mónica Bravo Mayuli designó como representante legal de la joven. El Dr Luciano Paván se había ofreció a adoptar al bebé, pero una vez más se optó por asesinarlo.

18 de mayo de 2009: en el Hospital Artémides Zatti de Viedma, Río Negro, asesinaron a un bebé de 14 semanas de gestación. El aborto fue solicitado por los padres de una nena de 13 años embarazada tras una violación. El violador sería el concubino de su abuela de 64 años que venía abusando de la nena desde hacía un año. La práctica se realizó el mismo día en que la autorizó la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Río Negro. La Defensora de Menores apeló en tiempo y forma, pero al bebé ya lo habían matado. El director del hospital, Gonzalo Toundaian, que pidió la actuación de la justicia porque “no se encontraba autorizado legalmente para llevar adelante la práctica”, no esperó la 48 hs necesarias para que el fallo quede firme.

______________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 639, 20 de noviembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

EL CRISTIANISMO MUESTRA LA INVALIDEZ DEL JUDAISMO

El Señor por medio de todos sus profetas ha puesto de manifiesto que no tiene necesidad ni de sacrificios ni de holocaustos ni de ofrendas, diciendo en cierta ocasión: «¿Qué se me da a mí de la multitud de vuestros sacrificios? —dice el Señor—. Estoy harto de holocaustos, y no quiero la grasa de vuestros corderos ni la sangre de vuestros toros y machos cabríos... No soporto vuestros novilunios y vuestros sábados» (Is 1, 11 ss).
El Señor invalidó todo esto a fin de que la nueva ley de nuestro Señor Jesucristo, que no está sometida al yugo de la necesidad, tuviera una ofrenda no hecha por mano de hombre.
Dice, en efecto, en otro lugar: «¿Acaso fui yo el que mandé a vuestros padres cuando salían de la tierra de Egipto que me ofrecieran holocaustos y sacrificios? Más bien lo que les mandé fue que ninguno guardara en su corazón rencor maligno contra su prójimo y que no fuerais amantes del perjurio» (cf. Jer 7, 22; Zac 8, 17; 7, 10).
No hemos de ser, pues, insensatos, sino comprender la sentencia de bondad de nuestro Padre, que nos habla manifestando que no quiere que nosotros, extraviados como aquellos, busquemos todavía cómo acercarnos a Él...
En otra ocasión les dice a este respecto: «¿Para qué me ayunáis —dice el Señor— de modo que en este día sólo se oye la gritería de vuestras voces? No es este el ayuno que yo prefiero, dice el Señor, no es la humillación del alma del hombre. Ni aun cuando doblarais vuestro cuello como un aro, os vistierais de saco y os revolcarais en la ceniza, ni aun así penséis que vuestro ayuno es aceptable» (Is 58, 4-5).
A nosotros empero nos dice: «He aquí el ayuno que yo prefiero—dice el Señor—: Desata toda atadura de iniquidad, disolved las cuerdas de los contratos por la fuerza, deja a los oprimidos en libertad y rompe toda escritura injusta. Comparte tu pan con el hambriento, y si ves a uno desnudo, vístele. Acoge en tu casa a los sin techo, y si ves a uno humillado no le desprecies, siendo de tu propio linaje y de tu propia sangre... Entonces clamarás, y Dios te oirá, y cuando la palabra está todavía en tu boca te dirá: Aquí estoy, con tal de que arrojes de ti la atadura, y la mano levantada, y la palabra de murmuración. y des con toda tu alma el pan al hambriento y tengas compasión del alma humillada» (Is 58, 6-10).
Hermanos, viendo de antemano el Señor magnánimo que su pueblo, que él se había preparado en su Amado, había de creer con sencillez, nos manifestó por anticipado todas estas cosas, para que no fuéramos a estrellarnos, como prosélitos, en la ley de aquellos.
...No os asemejéis a ciertos hombres que no hacen sino amontonar pecados, diciéndoos que la alianza es tanto de ellos como vuestra. Porque es nuestra, pero aquellos, después de haberla recibido de Moisés, la perdieron absolutamente... Volviéndose a los ídolos la destruyeron, pues dice el Señor: «Moisés, Moisés, baja a toda prisa, porque mi pueblo, a quien saqué yo de Egipto, ha prevaricado» (cf. ÉX 32, 7; 3, 4; Dt 9, 12). Y cuando Moisés lo comprobó, arrojó de sus manos las dos tablas, y se rompió su alianza, para que la de su amado Jesucristo fuera sellada en nuestro corazón con la esperanza de la fe en Él.
En cuanto a la circuncisión, en la que ellos ponen su confianza no tiene valor alguno. Porque el Señor ordenó la circuncisión, pero no de la carne. Pero ellos transgredieron el mandato porque el ángel malo los enredó. Díjoles a ellos el Señor: Esto dice el Señor vuestro Dios: no sembréis sobre las espinas, circuncidaos para vuestro Señor» (Jer 4, 3).
Además, ¿qué quiere decir: «Circuncidad la dureza de vuestro corazón, y no endurezcáis vuestra cerviz»? Y en otro lugar dice: «...Todas las naciones son incircuncisaS en su prepucio, pero este pueblo tiene incircunciso el corazón» (Jer 9, 25). Objetarás: La circuncision es en este pueblo como un sello. Pero te contestaré que también los sirios y los árabes y todos los sacerdotes de los ídolos se circuncidan...
Nuestra salvación en Cristo El Señor soportó que su carne fuera entregada a la destrucción para que fuéramos nosotros purificados con la remisión de los pecados, que alcanzamos con la aspersión de su sangre. Sobre esto está escrito aquello que se refiere en parte a Israel y en parte a nosotros, y dice: «Fue herido por nuestras iniquidades y quebrantado por nuestros pecados: con sus heridas hemos sido sanados. Fue llevado como oveja al matadero y como cordero estuvo mudo delante del que le trasquila» (Is 53, 5-7).
Por esto hemos de dar sobremanera gracias al Señor, porque nos dio a conocer lo pasado, nos instruyó en lo presente y no nos ha dejado sin inteligencia de lo por venir... Por esto justamente se perderá el hombre que, teniendo conocimiento del camino de la justicia, se precipita a si mismo por el camino de las tinieblas.
Y hay más, hermanos míos: el Señor soportó el padecer por nuestra vida, siendo como es Señor de todo el universo, a quien dijo Dios desde la constitución del mundo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza» (Gén 1, 26).
¿Cómo soportó el padecer por mano de hombres? Aprendedlo: los profetas profetizaron acerca de él, habiendo recibido de él este don: ahora bien, él, para aniquilar la muerte y mostrar la resurrección de entre los muertos, soportó la pasión, pues convenía que se manifestara su condición carnal. Así cumplió la promesa hecha a los padres, y se preparó para sí un pueblo nuevo, mostrando, mientras vivía sobre la tierra, que él había de juzgar una vez que haya realizado la resurrección.
En fin, predicó enseñando a Israel y haciendo grandes prodigios y señales, con lo que mostró su extraordinario amor. Se escogió a sus propios apóstoles, que tenían que predicar el Evangelio, los cuales eran pecadores con toda suerte de pecados, mostrando así que «no vino para llamar a los justos, sino a los pecadores» (Mt 9, 13): y entonces les manifestó que era Hijo de Dios.
Porque, en efecto, si no hubiera venido en la carne. los hombres no hubieran podido salvarse viéndole a él, ya que ni siquiera son capaces de tener sus ojos fijos en el sol, a causa de sus rayos, el cual está destinado a perecer y es obra de sus manos.
En suma, para esto vino el Hijo de Dios en la carne, para que llegase a su colmo la consumación de los pecados de los que persiguieron a muerte a sus profetas: por esto soportó la pasión...


Epístola de Bernabé, 2-5 (70-130)
fuente: El Tesoro de los Padres

REFLEXIONES ACERCA DE LA UNIVERSIDAD ARGENTINA

En la foto: De la UCA es egresada la juez que habilitó el putomonio

Por Carlos Alberto Falchi


Corría el año 1963, en aquel entonces cursaba el último tramo de mi carrera de Abogado en la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Salvador, integraba, además la Asociación de Estudiantes de Derecho de dicha casa. Dicha asociación conjuntamente con las que nucleaban los alumnos de otras facultades organizaron las primeras jornadas universitarias que consistían en una muestra, conferencias, mesas redondas y debates acerca de la misión de la universidad.

Recuerdo que me toco presentar una mesa redonda, acerca del tema, en la misma participaban alumnos de la Universidad Católica Argentina y de La universidad del Salvador.

Citando conceptos de Ortega y Gasett, que trascribo a continuación, luego de una breve intervención di por iniciada la mesa:
“¿En qué consiste esa enseñanza superior ofrecida en la Universidad a la legión inmensa de los jóvenes?
En dos cosas: A) La enseñanza de las profesiones intelectuales. B) La investigación científica y la preparación de futuros investigadores. La Universidad enseña a ser médico, farmacéutico, abogado, juez, notario, economista, administrador público, profesor de ciencias y de letras en la segunda enseñanza, etc. Además, en la Universidad se cultiva la ciencia misma, se investiga y reenseña a ello.-“
…………………………………………………………………………………………
“Con esto tenemos que la enseñanza universitaria nos aparece integrada por estas tres funciones: I.-Transmisión de la cultura. II.- Enseñanza de las profesiones. III.-Investigación científica y educación de nuevos hombres de ciencia.”

La delegación de la UCA, integrada, también, por quien en los’70 tuvo destacada actuación en la lucha armada comenzó a “marcar la cancha” insistiendo que había omitido el objetivo fundamental de las universidades católicas que, según ellos, era la formación de Intelectuales Católicos por encima de los objetivos de formación profesional.

Respondí que no siendo requisito de ingreso profesar la religión católica, sin perjuicio de que debía ilustrar al alumno en disciplinas como la Teología y transmitir el pensamiento católico, como parte del objetivo de “transmisión de la Cultura”, no se debía considerar que el objetivo fundamental era la formación religiosa.

Los “fundamentalistas” provocaron una batahola de tal magnitud que provoco la intervención del decano de nuestra Facultad (R. P. Dr. Vicente Alonso S. J.) que reafirmo los objetivos fundamentales de la Universidad en un todo de acuerdo con lo planteado por el pensador español.

Posteriormente, no es mi deseo profundizar el tema, simplemente lo señalo, las universidades Argentinas tanto las Nacionales como las privadas se convirtieron en transmisoras de ideologías y delirios, dejando de lado la transmisión de la cultura, la formación profesional y la investigación.

Así las cátedras se convirtieron en tribunas, desde las que los “militantes” pronunciaban encendidos discursos, otras pasaron a ser “pulpitos” desde donde devotos “tercermundistas” predicaban.

Todo ese delirio termino mal, pero los “comisarios” de turno cambiaron la orientación, la mayoría de las cátedras continuaron siendo tribunas simplemente cambiaron de color.

Luego vino un periodo de caos que continua, se incorporaron materias, se inventaron carreras.

Objetivo fundamental la “fabricación de Títulos”, habilitando ignorante, y la masiva producción de “INTELECTUALES TRANSGENICOS”, todos igualitos, todos entonando la misma letanía, no hay margen para el disenso.

Así tenemos magistrados y funcionarios, egresados con distinciones, ignorantes de Derecho romano, del Código Civil, de los tratados internacionales vigentes.

Profesores de derecho Penal abolicionistas, trasnochados “nacional socialistas” que proclaman superioridades raciales.

Magistrados que considerar el haber Jurado acatamiento a un estatuto, fundamento de la usurpación del estado, un detalle sin importancia.

Sorprende sobre manera que además ignoren el articulo 16 de la declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidad, verdadero “catecismo laico” de los “derecho humanistas” que nos han regalado las Universidades: “Art. 16: 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio. 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”

No será discriminatoria, la declaración?

Quizas debamos solicitar el dictamen de la Rectora de la Universidad de las madres y ponerlo en conocimiento de las NACIONES UNIDAS.

“Que vachache? Hoy ya murió el criterio, vale Jesús lo mismo que el ladrón”

CARLOS ALBERTO FALCHI.
Buenos Aires 18 de noviembre de 2009.

HAY QUE "PONER PUNTO A UNA DIRIGENCIA QUE HACE AÑOS GOBIERNA LA ARGENTINA"

El ex jefe de Gabinete Alberto Fernández consideró que la presidente Cristina Kirchner "tiene cierta dificultad para escuchar la demanda social", y reclamó "poner punto a una dirigencia que hace años gobierna la Argentina".
Fernández consideró que la Presidente "encontró un montón de problemas y tiene cierta dificultad para detectarlos y escuchar la demanda social".
El ex jefe de Gabinete reclamó "poner punto a una dirigencia que hace años gobierna la Argentina", y en este sentido, se refirió a la jefe de Estado y su esposo Néstor Kirchner, al señalar que "ellos han tenido su oportunidad".
Sin embargo, aseguró que no habla con la mandataria desde su renuncia, y con el ex presidente desde las elecciones, y sobre esto reflexionó: "a veces los amigos se distancian porque tienen visiones distintas pero el afecto no desaparece".