CESANTEARON A FERNANDO MARÍN Y A OTROS 7 AGENTES DE LA CARTERA EDUCATIVA BONAERENSE

Entre otras graves irregularidades se comprobó que Fernando Marín se había construido una casa en Gonnet, empleando materiales y mano de obra del Estado provincial, según informó un mail de UPCN que es fuente de la presente nota.

La directora General de Cultura y Educación, Silvina Gvirtz  cesanteó Fernando Marín y a otros siete agentes pertenecientes a ese ministerio por serias irregularidades en el uso de bienes del erario público en beneficio particular.

Las autoridades de UPCN habían denunciado oportunamente que el  domicilio de Marín habría sido construido “con materiales pertenecientes a la Dirección General de Cultura y Educación bonaerense”, donde “trabajaba, encontrándose “varios elementos y materiales vinculados” a la cartera educativa.

Luego de pormenorizados análisis de pruebas de cargo por parte del instructor sumariante se acreditaron las irregularidades registradas entre julio de 2008 y octubre de 2009 en torno al uso de bienes y personal de esa dependencia que incluyó hasta la construcción de una casa en la calle 5 entre 504 y 505 de Gonnet con materiales y mano de obra del estado.

Tras un extenso trámite en el que los acusados pudieron presentar pruebas en su descargo y cumplidos todos los recaudos que hacen al debido proceso legal garantizando el derecho de defensa, se resolvió aplicar la sanción de cesantía, rechazando por improcedentes los planteos de nulidad efectuados por algunos de los agentes.

Junto con Fernando Marín fueron cesanteados Ricardo Molinari, Carlos Marcelo Gardinetti, Tulio Ernesto Perdriel, Francisco Alberto López, Alberto Marfil, Jorge Omar Guzman y Mailin María Herrera.

ANTONIO CAFIERO: LOS MONTONEROS ASESINARON AL PADRE MUJICA

El político peronista Antonio Cafiero confirmó en el programa "Tiene la palabra" difundido el 17 de octubre de 2008, algo que estaba circulando desde hace mucho tiempo: que al cura Mujica lo asesinó la misma banda que lo hizo con Rucci: 'montoneros'...

Fuente: http://video.google.com/videoplay?docid=-1466651347611289883

EL ASESINATO DEL CURA MUJICA

“Muchos militantes que sobrevivieron a aquello han atestiguado, además, que varios de los atentados contra sedes de agrupaciones adictas a la "M" fueron en verdad autoatentados cuyo propósito tendía a que no se alentaran esperanzas de un arreglo negociado "en" el peronismo.

El mayor montonero Antonio Nelson Latorre, que se jactó en la ESMA de haber sido quien abatió al capitán Roberto Máximo Chavarri en Ezeiza (y no Horacio "Beto" Simona), afirmaba muy suelto de cuerpo que fueron montoneras las balas que desplomaron al padre Mujica en la noche del sábado 10 de mayo de 1974 a la salida de la capilla de San Francisco Solano.(1) Según él, el hecho se había justificado por la conducta que tuvo en el último tiempo quien fuera fundador del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo en la Argentina; se la evaluaba como próxima a López Rega, lo que podía despertar ilusiones contrarias a la política de ruptura con el justicialismo.

Algo puede haber habido: en contraste con el resto de la prensa, el diario Noticias minimizó la cobertura del asesinato. Ante la protesta de lectores y de algunos redactores Firmenich publicó cuatro notas apologéticas de Mujica que, de ser cierto lo de la autoría de su muerte, eleva a la esquizofrenia la hipocresía de la Conducción Nacional (CN). Sobre todo de Firmenich, que eligió a Mujica para bendecir la ceremonia de su casamiento.

¿Qué podía negociar Mujica con el "Brujo" a quien recurría por sus villeros? ¿"Galvanizaban la fuerza propia", matándolo?

Quizá los Montoneros creían impedir cualquier entendimiento dentro del peronismo.”

Texto del libro de Juan Gasparini: “Montoneros: final de cuentas”. Puntosur Editores. 1988, página 85 y siguiente. El autor compartió prisión en la ESMA con el llamado “Pelado Diego” oficial montonero captado por los marinos.

(1) Antonio Nelson Latorre (el "Pelado Diego"), fundador de las FAP, a cargo de la columna Capital Federal de Montoneros; entregó a sus subordinados al ser secuestrado por efectivos de la ESMA el 13 de mayo de 1977. Volvió a la luz afiliado al "masserismo". Posiblemente se hizo orgánico del SIN (Servicio de Informaciones Navales) como Alfredo Máximo Nicoletti (“El Gordo Alfredo”) asesino del comisario Alberto Villar. Pertenecía al sector Inteligencia de la banda. El “Pelado Diego” estuvo con “Esteban” o “Profesor Neurus” (nombres de guerra del asesino Rodolfo Walsh) durante cuatro meses haciendo la “inteligencia previa” al asesinato del dirigente obrero José Ignacio Rucci.

CONOCER AL ENEMIGO

Por Marcos Attias

casasytranqueras@yahoo.com.ar

Mientras reclamamos las Islas Malvinas, los ingleses se apoderan de grandes extensiones de tierra en el continente. Ingleses y de otros países que fueron sus aliados en  el conflicto del Atlántico Sur, como Australia, Canadá, y otros que fueron indiferentes como Italia. Hoy poseen grandes extensiones de tierras en nuestro país, que llegan al 15 por ciento de tierras aptas para el cultivo, el agua y de materiales estratégicos.

Inglaterra ha sido y es el mayor depredador del planeta, y mantiene cautivas montón de islas  que pertenecen a países democráticos.

Si existe algún legislador que se sienta más argentino que de un partido, más que un político, debería rasgarse las ropas, y luchar con todas sus fuerzas para recuperar esas tierras que son suelo argentino.

Demostrar con hechos y gritar ya, con todas sus fuerzas, la defensa de nuestro territorio nacional, o callar para siempre en el sepulcro parlamentario.

LOS DIEZ MANDAMIENTOS DEL RELATIVISMO

 

Relativismo, o la anulación del hombre

En Occidente le llamamos relativismo, pero en el fondo el relativismo no esconde más que la anulación del hombre como ser racional y, con ello, la anulación de su libertad. Vivimos en el universo de la contradicción permanente. 

Analicemos la situación en unos pocos aforismos, que son los mandamientos vigentes.

El primero y más importante de todos, que los engloba a todos, que los resume y abarca a todos, es el siguiente:

1. “Nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira”. Ahora bien, la frasecita de Campoamor, que revela como ninguna otra el fin de las verdades absolutas, es la que incurre en la primera contradicción flagrante: nada es verdad ni nada es mentira… menos esta frase, este principio, este dogma aniquilador.

2. “Prohibido prohibir”, tradujeron los del mayo francés, una generación que continúa sin abandonar el poder. Ahora bien, si prohibimos prohibir, ya hay algo que sí está prohibido: prohibir.

3. “Todo es opinable”, aseguran los hombres de la sociedad de la comunicación. Sí, todo es opinable; todo menos justamente eso: que todo sea opinable.

4. “Los dogmas son inadmisibles”. Salvo justamente el que a acabo de enunciar, indemostrable pero de aplicación forzosa. En cualquier caso, el hombre siempre parte de un dogma para concluir, tanto en el pensamiento deductivo como en el inductivo.

5. “Libertad de pensamiento”. Muy cierto, pero dos más dos sólo son cuatro en base 1 y por definición. Nadie comienza pensar desde cero, sino desde un eje de coordenadas que le viene dado. El pensamiento humano está sometido a reglas estrechas, que componen lo que se conoce como la ciencia de la lógica: no damos para más y no es para avergonzarse de ello. A fin de cuentas, mal de muchos...

6. “Toda idea, principio o creencia es tan respetable como otra”. ¿Todas? No, porque la que acabo de escribir vale mucho más que cualquier otra y es acreedora del mayor de los respetos.

7. “Eduquemos en libertad”. Pero eso es imposible: si concedemos libertad al alumno para someterse o rechazar la educación, seguramente optará por la libertad de no educarse, sobre todo si piensa en el sometimiento y el esfuerzo que implica el hacerlo. Lo único que importa es la tolerancia, no las ideas que se toleran. Es más, la misma libertad de expresión es un atentado contra la libertad ajena, en cuanto pude influir en el interlocutor.

8. “No acepto aquello que no sea demostrable”. Pero ni tan siquiera puedo demostrar nuestra existencia. Lo empíricamente demostrable no alanza ni el 0,1% e lo conocimientos humanos. Tampoco puedo dar razón de mi existencia.

9. “Lo que se ve, existe, y lo que no se ve, no existe”. Pero nuestros sentidos nos engañan. Además, de esta forma no existirían la lunas de Júpiter, ni el amor, ni el dolor, ni la belleza, ni el arte, ni la literatura… Además, ¿estamos seguros de que la vida no es sueño y ensueño no es la verdadera vida?

10. “Nadie puede decir lo que está bien o lo que está mal”. Pero esta política de no injerencia es buena en sí misma, así como sus numerosos desarrollos en forma de juicios morales, esos juicios que constantemente estamos pronunciando. Es más, si en algo creemos es en nuestras críticas al próximo o en nuestros halagos (en ésos menos, dado que resultan menos numerosos).

No me extraña que el hombre actual esté mareado. Sufre de vértigo intelectual y sus síntomas son: falta de personalidad, acentuada inseguridad en sus talentos. O sea, que el relativismo le ha llevado al complejo de inferioridad, a la tristeza: Porque el hombre puede ser bueno o malo, sabio o ignorante, pero lo que su propia naturaleza racional no puede aceptar jamás sin romperse en pedazos es vivir en la contradicción. El único velo capaz de ocultar la incoherencia es la locura. Y ésa es, precisamente, la meta lógica de todo relativismo.

 

Fuente:  http://www.es.catholic.net/temacontrovertido/330/1748/articulo.php?id=25286

http://espadacatolica.blogspot.com/2012/02/los-10-mandamientos-del-relativismo.html?spref=fb 

OTRA VEZ EL PRINCIPITO

Por JUAN SALINAS BOHIL

El caluroso enero de 2012 ha dado paso a un lluvioso y también acalorado febrero. Pero simplemente son cosas que pasan y todo está como era entonces. Sin resolver, a eso nos referimos. La ausencia de la Presidente en el primer mes del año por un cáncer que no fue y una operación que tampoco debió ser, hizo que figuras, figuritas y figurones de toda ralea salieran día tras día a decir ampulosas frases para ser destacadas en lo que se conoce como "el diario de mañana", hasta que llegó el desbande de un crucero de lujo en la costa italiana y ahí la cuestión se internacionalizó en vivo y en directo gracias a la programación planetaria de radios y televisoras argentinas, y las peripecias del capitán de la embarcación que recuerdan en mucho a las andadas de Alberto Sordi, uno de los máximos capocómicos de la comedia de su país que dio vida a muchos personajes -casi todos negativos- del "típico italiano", muy poco virtuosos pero que eran de una realidad tan palpable como la Torre de Pisa.

Llegado febrero la normalidad llegó con la velocidad de la inflación. Sumamente recargada debido, quizás, a la larga etapa posoperatoria, la Presidente inauguró el mes con uno de sus acostumbrados y larguísimos alegatos, y no sorprendió en lo más mínimo cuando admitió que había solicitado del Recaudador mayor las cifras de los sueldos de los gerentes de las principales empresas del país sin que mediara orden judicial que lo ameritara. Semejante desatino legal ha sido ignorado por jueces, fiscales y casi el 100% de los periodistas que en el último mes han estado sumamente ocupados en cumplir las directivas del ministerio de la Distracción Oficial en lo que concierne a los dimes y diretes de la promocionada tarjeta SUBE, el enfrentamiento de Hugo Moyano con la Presidente y a publicitar a toda hora la muerte de una joven de 27 años,  conocida sólo a medias en el ambiente fashionpara tratar de elevarla a rango de heroína póstuma del consumido jet set local. Tal fue así que una presentadora de noticias manifestó a través de la pantalla de un canal abierto que el fallecimiento de la joven "es la noticia que conmueve al país". Sería respetable que el periodismo pudiese, como corporación que es, dar comienzo a una debida autocrítica que, lejos de desprestigiarlo, pueda enorgullecerlo y hacer que dé comienzo de una buena vez a la misión que se le atribuye como Cuarto Poder.

Pero ahora ha llegado el momento de una nueva malvinización y el tema sufre una nueva escalada ascendente por parte de los gobiernos argentino e inglés y desafortunadas declaraciones de uno y otro lado del atlántico en momentos que el príncipe Guillermo llega a nuestro territorio con vistas a entrenarse militarmente en un navío de guerra de última generación, y se encuentra en cartel "La dama de Hierro", una película sobre una porción de la vida de Margaret Thatcher protagonizada por Merly Streep. El progresismo argentino se relame con el film haciendo hincapié en dos frases atribuidas a la Thatcher que no aparecen en eltrailer oficial: "Húndanlo", en referencia a nuestro querido ARA General Belgrano y sus 323 héroes, y "No negociaré con dictadores y ladrones". De esta última los irlandeses tienen mucho que decir.

El primoroso escenario en el que el Gobierno montó esta nueva y gastada función reivindicatoria contó esta vez con nuevos aplaudidores que se sumaron (¡por fin!) al coro oficial, ya que algunos políticos "opositores" concurrieron a la convocatoria fraterna sin saber de qué si iba a hablar. Es como si los hubiesen convidado a su propio velorio y no hubiesen leído la invitación. Algo de eso hubo. Se dice en ciertos corrillos que los "opositores" se han convertido en "kirchneristas moderados", lo que es toda una contradicción en los términos. La Casa Rosada puede decir ahora con holgura que cobija bajo su ala a todas las vertientes de su socialismo nacional a la que denomina pour la galerie, "proyecto nacional y popular". No es poco logro.

Finalmente, la Presidente ordenó la desclasificación del informe Rattembach que, después de la recuperación transitoria de las Islas Malvinas, tuvo como misión emitir opinión acerca de las distintas responsabilidades en la conducción política y militar en el conflicto y del que se habían conocido diversas partes en los últimos treinta años. Sin que exista ninguna ley que indique taxativamente cuál debe ser el tiempo que debe transcurrir para que un documento secreto pueda ver la luz pública si no es considerado atentatorio para la seguridad nacional, es inadecuado que en esta situación de tirantez con el Reino Unido salgan a relucir trapos sucios que deberían mantenerse por un tiempo más convenientemente ocultos. Por supuesto que resulta mucho más conveniente para el Gobierno continuar ensañándose con el caído y es necesario recordar que Argentina perdió una guerra con la OTAN. Distinta hubiese sido la situación si ese conflicto se hubiese ganado. ¿O no? Lo importante es lo que se hace y no lo que se habla. Aunque es mucho más conveniente por razones de "seguridad" gubernamental, desclasificar documentos emitidos hace treinta años que dar a conocer las revelaciones de Sergio Schoklener acerca de los negocios y negociados de las distintas figuras de hoy en el Poder. ¿No podría implementarse algo así como un "Informe Rattembach para Todos"?

Las Islas Malvinas no van a ser recuperadas en un santiamén y menos con la actitud de grupos paragubernamentales como "Quebracho"; gritando en la mismísima Casa Rosada "El que no salta es un inglés", estribillo acompañado con el cabeceo cómplice del vicepresidente; o con las declaraciones del ministro de Defensa argentino que a menos de 24 horas del acto dijo en declaraciones periodísticas: "Toleramos lo de Malvinas, pero si llegan a venir a territorio argentino, ejerceremos nuestro derecho a la legítima defensa", poniendo sobre ascuas a 40 millones de argentinos que estaban convencidos de que las islas eran argentinas y que ahora se acaban de enterar que no, que no era así. Además, el ministro no especificó con qué elementos ejerceríamos nuestro derecho a la "legítima defensa" ya que las Fuerzas Armadas, mal que pese, son un panel decorativo en su despacho. Y bueno sería saber también qué piensa de la cuestión el Departamento de Estado.

Hay que hablar, gritar y saltar mucho menos (al menos, hacerlo en los lugares indicados como lo es un estadio de fútbol); ser prudentes y pensar más; hablar con propiedad y recordar que hace un par de años un legislador usurpador dijo: "Los isleños tienen unos vecinos (por nosotros) muy molestos". La pregunta que se hace es tajante: ¿Por qué no se mudan? Con seguridad Argentina estaría en condiciones de pagarles el viaje y el traslado de sus enseres. ¿No sería ésa una muy buena propuesta? Pero atención, el escribano lo ponemos nosotros. Razones sobran.

Si usa la nota, por favor, cite la fuente. Gracias.

http://www.correodebuenosaires.com.ar