CARLOS ALBERTO SACHERI: ANIVERSARIO DE SU MASACRE DEL 22/12/1974

Carlos Alberto Sacheri nació en Buenos Aires el 22 de octubre de 1933, y murió masacrado por terroristas "teológicos" el día 22 de diciembre de 1974. Fue un reconocido académico y filósofo argentino de la corriente neotomista, uno de los principales exponentes del tomismo en ese país y público sostenedor de un firme anticomunismo.

Fue discípulo del presbítero Julio Meinvielle, un conocido doctrinario de los movimientos nacionalistas argentinos; la más difundida de sus publicaciones fue "La Iglesia clandestina" (1971) que constituyó una grave denuncia en su tiempo contra el modernismo, los "Sacerdotes del Tercer Mundo" y la incipiente "teología de la Liberación", denunciándolos como infiltraciones heréticas intraeclesiales, exponiendo claramente la Tradición de la Iglesia Católica, antes de que recibieran las dos últimas la condena del Magisterio hecha por el Papa Juan Pablo II.

Sacheri se incorporó a la Acción Católica Argentina durante sus estudios secundarios. Ingresando a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, cursando la carrera de abogacía, pero se dedicó poco a su primera profesión: tras conocer al Padre Julio Meinvielle durante sus estudios, y se unió a los grupos de suma que dirigía éste.

Influido por la lectura de Santo Tomás de Aquino, ayudado por la guía de Meinvielle, Sacheri comenzó estudios de filosofía en la UBA, egresando en 1957. Posteriormente, gracias a una beca del Consejo de Artes de Canadá, se trasladó a la Universidad de Laval (Québec) para estudiar filosofía bajo la dirección del tomista canadiense Charles de Koninck. Se licenció en 1963, y cinco años más tarde obtuvo su doctorado con una tesis sobre "La existencia y la naturaleza de la deliberación".

Regresó a la Argentina en 1967, haciéndose cargo de la obra de la Ciudad Católica, en lugar del ingeniero Roberto Gorostiaga. Obtuvo una plaza como docente en la UBA —enseñando Filosofía del Derecho e Historia de las Ideas Filosóficas— y en la recientemente creada Universidad Católica Argentina —Metodología Científica y Filosofía Social—, donde fue invitado por el obispo Octavio Nicolás Derisi. Sería luego profesor visitante en el Instituto de Filosofía Comparada de París, dictando Ética y Filosofía Social, en la Universidad de Laval, y en la Universidad Andrés Bello de Caracas.

Fue secretario de la Sociedad Tomista Argentina, presidente de la Ciudad Católica, y coordinador general del Instituto de Promoción Social Argentina. En 1970 obtuvo una plaza como secretario científico del CONICET de la Argentina; dirigió luego el Instituto de Filosofía de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UBA, y en 1974 fue coordinador general del Ingreso Único a ésta universidad.

Mientras tanto, militó en el nacionalismo católico (corriente patriótica argentina que sigue la Doctrina Social de la Iglesia), siendo miembro del directorio del efímero Movimiento Unificado Nacionalista Argentino.

En el conflicto en el seno de la Iglesia Católica entre la rama tradicionalista padecida ante el embate socialista —encarnada en grupos como el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo— Sacheri se identificó de modo comprometido con la Tradición de la Iglesia, y expresó la recta Doctrina en numerosas publicaciones. Fue colaborador de las argentinas Presencia, Universitas, Mikael y Ethos, así como de varias extranjeras.

En 1971 resumió sus observaciones sobre lo que consideraba desviaciones doctrinarias y litúrgicas en progresismo en su libro "La Iglesia clandestina"; en esta obra expuso las desviaciones del progresismo, al que acusaba de ser una simple expresión del marxismo ateo. El libro abordó en tono de denuncia, entre otros temas, a los jesuitas del Colegio Máximo y al director de la revista Criterio, el hoy cardenal Jorge Mejía, acusándolos de subversivos y aliados de organizaciones armadas comunistas.

La misma doctrina se vertió en el diario La Nueva Provincia, donde publicó artículos sobre la Doctrina Social de la Iglesia, que se recopilaron luego en un libro con el título de "El orden natural".

Ambas obras (actualmente agotadas y difíciles de conseguir debido a la "conjura del silencio") fueron calurosamente elogiadas por el nuncio apostólico en la Argentina, Lino Zanini, y se difundieron gratuitamente entre el personal de las Fuerzas Armadas.

Sacheri fue asesinado en odio a la Fe Católica y a su espíritu patriótico por personas que eran muy conocedores de la Teología y de la Tradición de la Iglesia. Su muerte fue planificada y ejecutada después de que Carlos A. Sacheri asistiera con su familia y comulgara en Misa, a la salida de la iglesia, mientras estaba con su familia dentro del vehículo en que se trasladaba. El "teológico" Ejército Revolucionario del Pueblo-22 de Agosto en 1974 reivindicó su masacre.

HACIA LA SUMA DEL PODER TOTAL. DOS.

Por Silvio H. Coppola

Indudablemente para llegar a la suma del poder total, a la subordinación sin límites de la población, a la aceptación sin beneficio de inventario de cualquier resolución sobre cualquier tema que se le ocurra al gobierno, llámese PE y su entorno, es necesario contar con la publicidad continua, excluyente y sin límites, de todos los medios de comunicación, en especial la siempre presente televisión.

Y con la incondicionalidad de los integrantes a todo nivel de ese gobierno, que lamentablemente es el nuestro, cuyas mejores virtudes están en la obsecuencia, en la subordinación y en anteponer los intereses de la patria y de todos nosotros, a una política cuyo norte principal parece ser solamente el señalado más arriba o sea el poder total. Y este poder total incluye desde luego, el manejo sin límite de los fondos públicos y en tantos casos, sin controles de ninguna especie.

Estos funcionarios, muchos de los cuales solamente tienen como antecedente la incondicionalidad, a ejemplo de los nuevos elitistas de enormes sueldos e importantes funciones como los que integran La Cámpora, legión de advenedizos sin más presentación que la misma incondicionalidad, que deja de lado evidentemente cualquier principio moral, son la mano torcida de la marcha del país.

Un ejemplo acabado de ello, lo ha dado ayer mismo el Senado nacional, que en un claro ataque contra el gremio de trabajadores rurales, resolvió que el Registro Nacional de Trabajadores Rurales (RENATRE), que llevaba el gremio, pase en adelante a ser instrumentado por el Estado nacional. Es un avance contra los resabios del sindicalismo que fue peronista y en particular contra la secretaría del gremio encabezada por Gerónimo Venegas. Eso permitirá recortar la actuación política sindical, poner en funciones rentables a obsecuentes al gobierno y lo que es más importante, disponer de los fondos que proporcionan los afiliados. Por eso Venegas pudo afirmar: “. . . si el RENATRE pasa a control del Estado y ponen dos o tres ñoquis de La Cámpora se convierte en deficitario”.

Pero desde luego, esto va a ir mucho más allá. Se revive la antigua lucha entre el terrorismo elitista de los setenta, hoy en muchos casos con las mismas caras, y lo que queda del sindicalismo de Perón, si así se lo puede llamar. Además es sintomática la votación en el Senado, perfectamente apto como Escribanía del Poder Ejecutivo. En tiempo récord se aprobó la ley (claro, las vacaciones están próximas y no se pueden estar discutiendo o comentando proyectos que vienen de arriba) y en ella participaron, no sólo los senadores K y los elitistas de nueva generación, sino también la llamada oposición, de la que verdaderamente no se sabe quiénes ni cuántos son. En esto estuvieron unidos y es lo que corresponde, pues para kichneristas, elitistas, radicales y gorilas, no hay nada tan en común, como coadyuvar a que desaparezca todo vestigio del peronismo que era de Perón. Y un vestigio, aunque mal ejemplo desnaturalizado, son los restos del sindicalismo, que alguna vez fue nacional y peronista.

De todas maneras, se van a vivir nuevas situaciones de este tipo. Esto parece ser nada más que el comienzo. Y como no se notan baches en el camino, hay una carrera desesperada por acceder a los cargos públicos y mucho más a los que se crearán y a los que depararán estas nuevas funciones que toma para sí el Estado nacional. No sólo se trata de considerar sueldos de varias decenas de miles, sino también el de acceder a las prebendas y a las figuraciones que da el poder. Barroetaveña podría volver a decir: ¡¡¡tu quoque juventud!!!

LA PLATA, diciembre 22 de 2011

EL DERECHO DE RESISTENCIA NO ES LO MISMO QUE UNA REVOLUCIÓN

 

Por Cosme Beccar Varela

Buenos Aires, 20 de Diciembre del año 2011 - 1078

¿Qué es una revolución? El diccionario de la Real Academia la define como un "cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación". En otra acepción la define como un "cambio rápido y profundo en cualquier cosa".

Creo que en el lenguaje corriente se entiende por "revolución" el cambio profundo de algo establecido, sea rápido o paulatino, para bien o para mal. Por ejemplo, el arte de la pintura ha cambiado profundamente durante el siglo XX. Se abandonaron casi completamente las formas figurativas de la realidad y se acepta cualquier emplasto colorido e inclusive no colorido y hasta las "pegatinas" de cosas inconexas o asquerosas el “establishment” las considera como "arte". Ese cambio se puede llamar en el lenguaje corriente "revolución" y no fue rápido sino el resultado de un proceso compuesto de innumerables acciones y complicidades.

Este último es el significado que le da el Dr. Plinio Correo de Oliveira a la palabra en su famoso libro "Revolución y Contrarrevolución".

* * *

Para que una revolución política violenta sea moralmente legítima de acuerdo a la doctrina católica, debe cumplir varias condiciones:

I) Que el poder establecido y su sistema de gobierno sean profundamente nocivos para el bien común.

II) Que no haya ningún medio pacífico de hacerlo cesar.

III) Que la decisión de recurrir a la fuerza sea tomada por dirigentes sociales de notoria moralidad, inteligencia y criterio.

IV) Que esos dirigentes ofrezcan garantías indudables de que su propósito sea instaurar un gobierno al servicio del bien común, de la Justicia y fiel a la ley de Dios.

V) Que haya posibilidades serias de que la revolución triunfe y que no cause males peores que los que intenta reparar, embarcándose en una acción descabellada que sólo agravaría la situación exacerbando los males existentes.

Si no se cumplen todas esas condiciones la revolución violenta no es moralmente lícita.

* * *

Nuestra Historia nos demuestra cuan sabia es la doctrina católica porque, salvo la Revolución Libertadora de Septiembre de 1955, todas las demás creo que fueron moralmente ilícitas, aunque en distintos grados de ilicitud.

Todas ellas agravaron los males que decían querer corregir y sus dirigentes militares no tenían una idea clara de por qué se levantaban y el sistema de poder que implantaron fue arbitrario y mal inspirado.

La experiencia más reciente fue la revolución de 1976 que no sólo no cumplía con aquellas condiciones sino que tampoco instauró un gobierno justo sino uno de los peores de que tengo memoria, para terminar entregando el poder a la izquierda que destruyó las propias FFAA.

Fue una revolución suicida, de mala fe y con grandes rasgos de inmoralidad, siendo uno de los peores el haber dejado al país indefenso en manos de la "dirigencia" corrupta e inepta que tiene simpatías por el marxismo y es manejada desde atrás de la escena por una secta de esa ideología. La última versión es esta tiranía demoledora del Derecho que nos oprime casi sin esperanzas de liberación.

Y eso no fue por algún infortunio que hubiera caído sobre el gobierno militar del 76, sino por soberbia, por malas ideas y por algún designio confuso pergeñado en algún antro del "establishment" al que se sometían. Aún así, nunca propiciaría una especie de Nüremberg contra ellos, como lo está haciendo esta tiranía mucho más culpable y de peores intenciones. Lo digo únicamente como un juicio histórico en el marco de este estudio sobre el concepto de "revolución":

* * *

Todo esto viene a cuento porque un lector de "La botella al mar", inteligente, muy conocido y a quien aprecio, criticó mi propuesta de lucha contra la tiranía expuesta en mi respuesta a otro lector y publicada en el nro. 3854, del 16712/11 en la sección Correo del Lector de este periódico. Me dijo que es una utopía de imposible realización. Insinuó que yo estaba proponiendo una revolución y como en una conversación breve y de paso es imposible explicar todo lo que expondré en este artículo, resolví escribirlo para responderle.

Como puede verse en los numerosos artículos de "La botella al mar" en los que he explicado lo que considero el plan de acción que es necesario poner en marcha para enfrentar a esta tiranía, es obvio que no estoy proponiendo una revolución violenta porque sería una propuesta inmoral. Y yo tengo suficiente temor de Dios como para no proponer cosa alguna contraria a Su ley.

 

Lo que propongo está expuesto en los documentos fundacionales de la "Asociación Patriótica" (ver Acta Constitutiva. 16/4/2009, nro, 2599 Correo del Lector, de "LBM"; "Filosofía de la Asociación Patriótica", nro. 907, del 2/6/2009 de "LBM" y Discurso en el acto de fundación de la AP, nro. 908, del 11/6/2009 de LBM).

Esa propuesta consiste en que un grupo inicial de patriotas (pienso que 100 serían suficientes para empezar), con las virtudes morales e intelectuales necesarias, se constituya, y adopte un programa mínimo que puede ser: el restablecimiento de la plena vigencia de la Constitución de 1853 con sus garantías individuales, sus Instituciones y sobre todo, la exigencia de idoneidad moral e intelectual del art. 16 para ocupar cualquier cargo en las ramas del gobierno.

Ese grupo debería proponerse la derrota de la tiranía y de la "dirigencia" corrupta e inepta como objetivo final, usando para ello los medios legítimos con que cuente y mediante una acción cívica inteligente apelar al pueblo, que en su mayoría sigue siendo fiel a las esencias tradicionales de la Patria.

* * *

La propia "dirigencia", con la intención de perpetuarse en el poder, cuando "deformó" la Constitución en 1994 incluyó un artículo, el 36, con el cual pretendía impedir cualquier golpe militar y, de ese modo, creía asegurarse el monopolio del poder.

También en el nuevo artículo 38 elevaba los partidos políticos a un rango constitucional, aunque lo violan descaradamente puesto que han hecho imposible las candidaturas electivas a no ser las de sus cómplices a pesar de que se dicen "democráticos".

Ignoran el art. 23 del Pacto de San José de Costa Rica, también incluido en la Constitución por el art. 75, inciso 22 ya que mediante una ley de partidos políticos proscriptiva se burlan de la libertad de "ser elegidos" que tienen todos los ciudadanos del país, imponiendo condiciones de imposible cumplimiento para que eso ocurra.

O sea, como digo más arriba, esta es una democracia falsa, de privilegiados y caciques, que usurpan la totalidad de los cargos públicos y todos están al servicio de un proyecto destructivo de la Argentina tradicional.

* * *

Ahora bien, el artículo 36 que estos farsantes han inventado para proteger su tiranía, bien entendido, se ha convertido en una poderosa arma legal contra ellos mismos. En efecto, el artículo citado (cuyos párrafos numeraré para su comentario) dice así:

1) "Esta Constitución mantendrá su imperio aún cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden constitucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.

2) "Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el art. 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.

3) "Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles.

4) "Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en el artículo.

5) "Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos.

6) "El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función".

Los párrafos 1), 2) y 3) del artículo sancionan los golpes militares y a todos los que participen de un gobierno militar con las penas de la traición a la Patria establecida en el art.29 de la Constitución Nacional.

Sin embargo, el artículo 29 dice así: "El Congreso no puede conceder al Ejecutivo, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a quienes los formulen, consientan o firmen a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria".

Ahora bien, es público y notorio que desde que los Kirchner usurparon el poder, se les han concedido por parte del Congreso facultades extraordinarias bajo distintos nombres, como por ejemplo, el de la ley de "emergencia económica" (prorrogada la semana pasada por la Comisión de Presupuesto de Diputados en una sesión de 10 minutos y sin debate alguno, como lo comenté en el número 1077 de este periódico) y que durante los ocho años que padecemos la tiranía de esta pareja de inescrupulosos ellos han dictado más de 1.000 "decretos de necesidad y urgencias", que tienen la misma fuerza que una ley, o sea, que han ejercido "facultades extraordinarias", descaradamente, con el consentimiento servil de los legisladores que, a su vez, como también lo mencionaba en el nro. 1077 han cerrado de facto el Congreso para entregarse al Poder Ejecutivo ya que sólo se han reunido en sesiones ordinarias ocho veces en todo el año los diputados y catorce veces los senadores, en vez de hacerlo todos los días hábiles desde el 1 de Marzo hasta el 30 de Noviembre como lo ordena el art. 63 de la Constitución (versión 1994).

Por lo tanto, la usurpadora presidencial debería ser acusada en juicio político de acuerdo a los términos del art. 29 citado, como así también todos los legisladores como cómplices necesarios de ese delito, pero como estos no pueden ser a la vez jueces y acusados habría que excluir de la sesión en que se trate ese juicio a todos los legisladores que votaron a favor del otorgamiento de los poderes extraordinarios y quedar constituida sólo por los que votaron en contra. Cabe preguntarse si los que votaron en contra no están también excluidos por no haber propuesto jamás la iniciación del juicio político a la usurpadora, consintiendo de ese modo el otorgamiento de la suma del poder público cometido por el Congreso.

Eso es lo que corresponde y sería un precedente extraordinario para impedir que eso vuelva a ocurrir en el futuro.

* * *

El art. 36 condena no sólo los golpes militares sino también todos los "actos de fuerza contra el orden constitucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos."

Ahora bien, como los Kirchner y sus cómplices, al usurpar el poder en Mayo del 2003, se apoderaron de toda la fuerza pública del país (FFAA y Policía) todos los actos que cometieron contra el orden constitucional, que son muchos y que he ido denunciando en varios de los 1078 artículos de "La botella al mar" a los cuales me remito "brevitatis causa", han sido "actos de fuerza contra el orden constitucional".

Son públicos y notorios, entre otros, los siguientes:

a) La ocupación y sumisión de facto del Poder Judicial al Poder Ejecutivo, empezando por la Corte Suprema tomada por asalto apenas Kirchner atrapó el poder (lo hizo mediante una farsa de juicio político empezando por atacar a los jueces de la Corte en un discurso del 2 de Junio del 2003, a los 8 días de haber usurpado la presidencia siendo secundado en esa vil tarea por todo el Congreso).

b) La evidente sumisión y cese del Congreso que ha delegado en el Poder Ejecutivo sus poderes legislativos;

c) El secuestro de más de 1.000 militares, policías y civiles sin legalidad alguna, el homicidio cometido contra más de 150 de ellos desde el 2003 y la destrucción de las FFAA comenzada con el descabezamiento de ellas a los pocos días de encaramarse al poder;

d) Habiendo Kirchner terminado su pretendido mandato el 25 de Mayo del 2007 (a los cuatro años, como lo dispone enfáticamente el art. 91 de la Constitución, versión 1994) y habiendo continuado en el poder hasta Diciembre del 2007 para pasárselo en forma inaudita a su mujer; usurpó el poder durante esos siete meses siendo nulos todos sus actos de gobierno realizados durante ese lapso, entre ellos la convocatoria a elecciones en las que fue “electa” su mujer.

e) Reiteradamente han presionado a los jueces y ordenado a los fiscales y oficinas de control gubernamentales asegurar la impunidad de los numerosos ladrones gubernamentales, como lo comenta "La Nación" en su editorial del 20/12/2011 respecto al caso "Skanska" en el cual, a pesar de estar probados los ilícitos, fueron absueltos, el fiscal no apeló y la Oficina Anticorrupción (OA) tampoco.

De acuerdo al art. 36 de la CN todos esos actos son "insanablemente nulos" y "sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el art. 29 e inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos". Es decir, deberían haber cesado en sus cargos al ocurrir el primero de ellos, hace ya ocho años para el Kirchner primero y hace cuatro años para la Kirchner segunda.

* * *

Que eso no haya sucedido se debe exclusivamente a dos factores:

a) La continuidad en la posesión exclusiva de la fuerza pública por parte de los usurpadores presidenciales y

b) El fraude gigantesco y descarado cometido en todas las elecciones desde hace ocho años (ver los artículos nros. 1056 del 25/8; 1057, del 31/8; 1063, del 19/10 y 1066 del 25/10 de este periódico), sin que la falsa "oposición" haya intentado seriamente impugnar sus mentirosos resultados ni los poderes usurpados por los pretendido electos incluyendo en primer lugar a la Sra. de Kirchner.

Esto lo han podido hacer también por que tienen la fuerza en su mano para cometer impunemente el fraude electoral y para silenciar a la "oposición" mediante el soborno, usando los inmensos recursos públicos de los que disponen libremente, o por medio de amenazas que tienen fuerza para cumplir.

* * *

El art. 36 CN también sanciona como un atentado contra la democracia (debió decir, contra la Constitución) a "quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento".

Si hay algo que es público y notorio es que desde la Sra. Kirchner para abajo todos los funcionarios de esta tiranía son gravemente sospechosos de haber cometido actos dolosos contra el Estado que los han enriquecido fabulosamente.

Además, también es notorio (como acabo de decir sobre el caso "Skanska") que mediante la fuerza esta tiranía impide que esos delitos sean investigados y eventualmente sancionados.

Por lo tanto, es obvio que se ha "interrumpido" la "observancia" del "orden constitucional" "por actos de fuerza" (párrafo 1) del art. 36) y que rige lo dispuesto en el párrafo 4) del art. 36 que dice: "Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en el artículo."

Es decir, la propia "reforma" de la Constitución, fruto del venal pacto de Olivos entre Menem y Alfonsín, pergeñada para asegurar el monopolio perpetuo del poder en manos de la "dirigencia" corrupta e inepta, reconoce el DERECHO de los buenos patriotas -que es también una obligación-, de resistir a esta tiranía por todos los medios lícitos a su alcance y de restaurar la vigencia de la Constitución, pero no la de 1994, sino la de 1853 ya que la "reforma" del 94 es nula de nulidad absoluta por su origen espurio y su peor intención, aunque por el momento, su artículo 36, párrafo 4) nos provea el argumento "ad hominem" que estos usurpadores no pueden negar para proponernos su derrota total y su desaparición de la escena política e instaurar un gobierno justo que sirva el bien común y cumpla la Ley de Dios. Ese sería un cambio "revolucionario" en el buen sentido de la palabra.

¿Cómo se consigue esto? Ya lo he explicado muchas veces como lo recuerdo más arriba en este mismo artículo. Si esos 100 argentinos justos, valientes, inteligentes y patriotas no existen, todo está perdido y seguiremos siendo extranjeros esclavos en nuestra propia tierra. Lo peor sería que no nos sintiéramos un esclavos, puesto que eso querría decir que no tendríamos vergüenza de ser tiranizados por la hez del país y de ser excluidos de toda posibilidad de ejercer el derecho ciudadano de ser elegidos para gobernar.

Cosme BeccarVarela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

ROMA INSISTE

El pensamiento de Mons. Richard Williamson

Obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

Número CCXXXI (231) - 17 de diciembre 2011

Casi al mismo tiempo que Monseñor Fellay dejaba saber que la FSSPX pedirá  esclarecimientos sobre el Preámbulo Doctrinal, la reacción de Roma a las discusiones doctrinales que tuvieron lugar desde 2009 hasta la primavera de este año, uno de los cuatro teólogos que tomaron parte en estas discusiones, Monseñor Fernando Ocariz, publicó un estudio “Acerca de la adhesión al Concilio Vaticano II”. El momento que eligió muestra que todavía no hemos salido del túnel, ¡al contrario!  Pero veamos sus argumentos, que al menos son claros.

En su introducción declara que el Concilio “pastoral” fue sin embargo doctrinal.  Lo pastoral se basa en la doctrina. Lo pastoral busca salvar las almas, lo que implica doctrina. Los documentos del Concilio contienen mucha doctrina. ¡Bien!  El Monseñor al menos no va a esquivar las acusaciones doctrinales presentadas contra el Concilio pretendiendo que no era doctrinal, como lo han hecho muchos defensores del Concilio.

Luego, acerca del Magisterio de la Iglesia en general, dice que el Concilio Vaticano II estaba compuesto de los obispos Católicos que tienen “el carisma de la verdad, la autoridad de Cristo y la luz del Espíritu Santo”. Negarlo, dice, es negar algo que pertenece a la esencia misma de la Iglesia. Pero, Monseñor, ¿qué me dice del conjunto de los obispos Católicos que siguieron la herejía Arriana bajo el Papa Liberio? Excepcionalmente, aún la casi unanimidad de los obispos puede desviarse doctrinalmente. Si esto ha ocurrido una vez, puede ocurrir nuevamente. Ocurrió en el Concilio Vaticano II, como lo demuestran sus documentos.

Continúa declarando que las enseñanzas no dogmáticas y no definidas del Concilio requieren, sin embargo, por parte de los Católicos, su asentimiento, llamado “sumisión religiosa de la voluntad y del intelecto”, lo cual es “un acto de obediencia bien enraizado en la confianza en la asistencia divina dada al Magisterio”. Monseñor, tanto a los obispos Arrianos como a los Conciliares, no existe duda de que Dios les ofreció toda la asistencia que ellos necesitaban, pero que la rehusaron, como está demostrado en el caso de Vaticano II por la oposición a la Tradición en sus documentos.

Finalmente Monseñor Ocariz  supone aquello que debe probar cuando arguye que el Magisterio Católico es continuo y que el Concilio Vaticano II es el Magisterio, luego sus enseñanzas no pueden estar más que en continuidad con el pasado. Y si aparecen como una ruptura con el pasado, entonces la actitud Católica ha de ser interpretarlos de tal manera que tal ruptura no exista, como lo hace por ejemplo la “hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI. Pero Monseñor, estos argumentos pueden revertirse. De hecho hay una ruptura doctrinal, como resulta claro al examinar los documentos Conciliares en sí mismos. (Por ejemplo, ¿hay -Vaticano II- o no hay –Tradición-, un derecho humano que permita propagar el error?). Por consiguiente, el Vaticano II no fue el verdadero Magisterio de la Iglesia y la actitud Católica es mostrar que existe realmente esta ruptura con la Tradición, como lo hizo el Arzobispo Lefebvre, y no pretender que tal ruptura no existe.

Las últimas palabras de Monseñor son para afirmar que sólo el Magisterio puede interpretar el Magisterio. Lo que nos hace volver justo al punto de partida.

Estimados lectores, Roma de ninguna manera ha salido del túnel. Que el Cielo nos ayude.

Kyrie eleison.

AGUER: POR LAS FAMILIAS INESTABLES, LOS VARONES DIVORCIADOS SON “LOS NUEVOS POBRES DEL TERCER MILENIO”

En el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, en su reflexión televisiva semanal, comentó una noticia referida “a la situación de los papás separados en Italia” y al proceso de mendicidad que están padeciendo.

Explicó que el artículo habla de miles de hombres en los comedores de Cáritas y que son “los papás separados, los pobres del tercer milenio, invisibles para las estadísticas, impotentes delante de la ley, un nivel de indigencia que en los últimos años ha alcanzado cifras difíciles de creer”.

Las cifras fueron suministradas en Italia por “una Asociación de Abogados Italianos que se dedica a atender cuestiones matrimoniales” y según las estadísticas “hay en Italia dos millones doscientos mil papás separados. Estoy hablando de varones. De ellos, ochocientos mil viven bajo el nivel de pobreza y doscientos cincuenta mil disponen de menos de trescientos euros por mes para mantenerse”.

Lamentó que “en Roma hay noventa mil de estos papás que buscan asistencia. Es decir que hablamos del 25%. Uno sobre cuatro. Y, en Milán, cincuenta mil que buscan asistencia porque no tienen suficiente para vivir”. Y agregó otros datos: “novecientos cincuenta mil padres separados pueden ver a sus hijos solo una tarde por semana. Y esto ocurre porque alquilan un cuarto y el chico no puede pasar la noche con ellos, no pueden estar juntos varios días. Y ciento cincuenta mil son padres que han perdido todo contacto con los hijos”.

El prelado platense afirmó que “esto representa una situación muy grave” que sugiere “que aquí se destaca cómo el matrimonio y la familia, fundada sobre el matrimonio, tiene un valor económico. Importa muchísimo no solo para la estabilidad económica de los contrayentes o de los miembros de una familia, sino también para la sociedad entera. Tiene que ver con el desarrollo de una sociedad, con la situación mejor de una sociedad”.

Otro comentario que añadió es que “estas cifras altísimas de separaciones implican que hay una precariedad creciente en los vínculos, dificultades enormes para conservar vínculos estables” y que se puede decir que “hoy, como consecuencia de la legalización del divorcio, la perennidad del vínculo matrimonial ha perdido importancia, ha perdido relieve, consistencia. Se contrae un matrimonio que se puede deshacer. En Italia, esta misma Asociación apunta que dura 27 minutos el trámite para obtener una separación”.

Mons. Aguer se preguntó: “¿Qué remedio hay? ¿El remedio sería no casarse?” y respondió: “Esto es lo que me parece que está ocurriendo en muchas partes del mundo y concretamente en Argentina. Ya que no va a durar, para qué casarse. Lo sabemos por lo que se constata en el ámbito religioso, pero es sabido también que en el ámbito civil hay mucha gente que prefiere convivir y no casarse”.

“Cuando el Papa Benedicto XVI, hace un tiempo, refiriéndose al problema del divorcio dijo que era una plaga, surgieron una serie de impugnaciones y protestas, como si hubiera pronunciado un insulto. En realidad no estaba acusando a las personas que se separan o que se divorcian, que después de todo son víctimas de una situación, la hayan provocado o no, sino que estaba señalando una realidad social y cultural negativa. Se trata de algo que es deseable que no existiera”, dijo.

A modo de conclusión indicó que “es necesario una preparación para el matrimonio y la familia, una educación específica. Pensamos en el futuro de la sociedad, de la sociedad argentina y en el futuro del mundo, en el futuro de la humanidad… Nosotros postulamos una educación para el amor, la castidad, el matrimonio y la familia. Allí se ubica entonces correctamente la dimensión sexual de la persona humana”.

*****************************

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Hace unos días he leído una noticia que me ha dejado perplejo y quería compartirla con ustedes: se refiere a la situación de los papás separados en Italia”.

“Está encabezada así: “No son mendigos que han robado la ropa que visten. Son exactamente ellos, en saco y corbata, pero en la fila por una comida en la mesa de Caritas. Los papás separados, los pobres del tercer milenio, invisibles para las estadísticas, impotentes delante de la ley, un nivel de indigencia que en los últimos años ha alcanzado cifras difíciles de creer”.

“Efectivamente, las cifras parecen difíciles de creer. Son proporcionadas por una Asociación de Abogados Italianos que se dedica a atender cuestiones matrimoniales”.

“Según esta estadística, hay en Italia dos millones doscientos mil papás separados. Estoy hablando de varones. De ellos, ochocientos mil viven bajo el nivel de pobreza y doscientos cincuenta mil disponen de menos de trescientos euros por mes para mantenerse”.

“Siguen las cifras: en Roma hay noventa mil de estos papás que buscan asistencia. Es decir que hablamos del 25%. O sea uno sobre cuatro. Y, en Milán, cincuenta mil que buscan asistencia porque no tienen suficiente para vivir”.

“Otro dato explica que novecientos cincuenta mil padres separados pueden ver a sus hijos solo una tarde por semana. Y esto ocurre porque alquilan un cuarto y el chico no puede pasar la noche con ellos, no pueden estar juntos varios días. Y ciento cincuenta mil son padres que han perdido todo contacto con los hijos”.

“Esto representa una situación, muy grave. No sé cuales son las cifras en la Argentina y si alguien se ha ocupado de buscar estadísticamente qué pasa”.

“¿Qué nos sugiere todo esto? En primer lugar, que aquí se destaca cómo el matrimonio y la familia, fundada sobre el matrimonio, tiene un valor económico. Importa muchísimo no solo para la estabilidad económica de los contrayentes o de los miembros de una familia, sino yo también para la sociedad entera. Tiene que ver con el desarrollo de una sociedad, con la situación mejor de una sociedad”.

“Podemos decir entonces que existe un valor económico en el matrimonio y en la familia”.

“Otro comentario que se me ocurre: estas cifras altísimas de separaciones implican que hay una precariedad creciente en los vínculos, dificultades enormes para conservar vínculos estables”.

“La estadística publicada se refiere a varones, pero también habría que apuntar cuántas mamás separadas están en situación de pobreza, además de pasar otra serie de situaciones conflictivas o de gravísima necesidad”.

“Esto nos remite a la precariedad de los vínculos. Podríamos decir que, hoy día, como consecuencia de la legalización del divorcio, la perennidad del vínculo matrimonial ha perdido importancia, ha perdido relieve, consistencia. Se contrae un matrimonio que se puede deshacer y hay plena conciencia de esta situación. En Italia, esta misma Asociación de Abogados apunta que dura 27 minutos el trámite para obtener una separación, todo se puede hacer y deshacer muy rápidamente”.

“¿Qué remedio hay? ¿El remedio sería no casarse? Esto es lo que me parece que está ocurriendo en muchas partes del mundo y concretamente en Argentina. Ya que no va a durar, para qué casarse. Lo sabemos por lo que se constata en el ámbito religioso, pero es sabido también que en el ámbito civil hay mucha gente que prefiere convivir y no casarse”.

“Cuando el Papa Benedicto XVI, hace un tiempo, refiriéndose al problema del divorcio dijo que era una plaga, surgieron una serie de impugnaciones y protestas, como si hubiera pronunciado un insulto. En realidad no estaba acusando a las personas que se separan o que se divorcian, que después de todo son víctimas de una situación, la hayan provocado o no, sino que estaba señalando una realidad social y cultural negativa. Se trata de algo que es deseable que no existiera”.

“Conclusión: es necesario una preparación para el matrimonio y la familia, una educación específica. Pensamos en el futuro de la sociedad, de la sociedad argentina y en el futuro del mundo, en el futuro de la humanidad”.

“Ahora tenemos en nuestras escuelas educación sexual. Pero ¿la educación sexual prepara para evitar aquellos fracasos? ¿Prepara para evitar situaciones como esta? Todo lo contrario: la educación sexual, tal como aparece en los planes oficiales, supone información parcializada y cuidarse de las consecuencias naturales de una sexualidad irresponsablemente ejercida. Ya sabemos que se entiende por eso”.

“Nosotros postulamos una educación para el amor, la castidad, el matrimonio y la familia. Allí se ubica entonces correctamente la dimensión sexual de la persona humana”.