LOS FONDOS BANCARIOS.

Por SILVIO H. COPPOLA

HACIA EL PODER TOTAL. 20. 

La Cámara de Diputados de la Nación, acaba de transformar en ley, previa actuación del Senado, el proyecto del FPV por el cual se dispone que los fondos judiciales que hasta ahora se depositaban en el Banco Ciudad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, deberán ser hechos en lo sucesivo en el Banco de la Nación Argentina. 

Así se priva al gobierno de la ciudad, de aproximadamente 1.200 millones de pesos anuales, los que pasarán a ser dispuestos indirectamente por el poder ejecutivo nacional. 

Los pretextos para el traspaso fueron por demás fútiles, pero eso no importa desde luego a los diputados K, cuya actuación no es precisamente discutir si las leyes son buenas o malas, correctas o no, sino que simplemente están para votar y eso es lo que hicieron. 

La maniobra, como otras parecidas, busca ahogar financieramente al gobierno de Macri y sirve desde luego, para anunciar urbi et orbi a cualquier opositor o seudo opositor que el gobierno K no trepidará en nada para obtener el poder total, especialmente si se trata de dinero, en cualquiera de sus valores y manifestaciones.

LA PLATA, septiembre 13 de 2012.

SILVIO H. COPPOLA 

PAGO DE DEUDA EXTERNA CON RESERVAS DEL BCRA.

Por Héctor GIULIANO (21.3.12).

Con el cuadro de situación al momento en que fue redactada la breve nota del Sr. Carlos HELLER sobre el tema de referencia – es decir, antes del dictado de la nueva Ley Modificatoria - caben algunas observaciones y comentarios al respecto:

a)    El gobierno está utilizando reservas internacionales para destinarlas al pago de deuda externa cuya legitimidad es cuestionable y que, en su mayor parte, está siendo investigada por la Justicia Argentina.

b)    El Congreso de la Nación (del que el Sr. Heller es miembro como diputado),  faltando a sus obligaciones constitucionales, se niega a intervenir en forma directa en la cuestión de la Deuda Pública.

c)    El uso de reservas para el pago de deuda externa – tanto de organismos financieros internacionales como de tenedores privados (esto último, no autorizado por la Ley 23.928) – constituye un privilegio de pago a los acreedores financieros externos frente al resto de los acreedores del Estado (que van desde proveedores/contratistas hasta jubilados/pensionados).

Hasta aquí las observaciones de carácter general, antes de pasar al contenido de la nota en sí misma.

d)    La disposición discrecional de las reservas por parte del Directorio del Banco Central (BCRA) no garantiza la fijación de los debidos niveles de divisas ni su contralor externo porque ambas funciones quedarían, en principio, dentro del mismo Banco.

e)    La afirmación de que “la deuda externa hay que pagarla con divisas” asume la discutible postura de desconocer el problema de arrastre sobre ilegitimidad de la deuda (ya señalado en los puntos a y b).

f)    La afirmación de que “si no se paga con reservas, no queda otra que pagarla con ajustes” – afirmación perfectamente en línea con las declaraciones formuladas por la presidenta Marcó del Pont en el Congreso – implica reconocer la alta gravedad de la situación financiero-fiscal  vinculada con una crisis de deuda que el gobierno Kirchner oficialmente no reconoce.

g)    La alternativa desventajosa mencionada de pagar deuda “tomando nueva deuda” es precisamente lo que viene realizando en forma sistemática la actual Administración; además de tomar deuda nueva, tal como consta en los presupuestos aprobados por el Congreso.

h)    Las “normativas” de los organismos financieros internacionales vienen siendo formalmente cumplidas por nuestro país en cuanto a compromisos estatutarios del Grupo de los 20, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo; precisamente para mantener abiertas las líneas de crédito con dichos organismos: superávit fiscal primario para garantizar el pago de los servicios de la deuda pública, indicadores “correctos” Deuda/PBI, Deuda/Exportaciones y otros, política de acumulación de reservas para pago de deuda externa, etc. Dichas “normativas” hoy ya no imponen políticas locales determinadas sino resultados directos y concretos de pago de servicios de deuda, que es justamente lo que la Administración Kirchner viene haciendo. 

i)    Algunos de los requisitos elementales de estas “normativas” la Argentina no las cumple debidamente en materia de estadísticas oficiales confiables (inflación, pobreza/indigencia, crecimiento económico), pero tales irregularidades son temas menores y tolerados por los organismos internacionales en la medida que el país siga batiendo récords de pago de la deuda (y sin bajar el stock de la misma).

j)    Tampoco se estarían cumpliendo hoy debidamente parte de las “normativas” básicas internacionales en materia de no trabas a las Importaciones, transferencias cambiarias, demoras de Aduana, giro de Utilidades y Dividendos; pero es presumible que en este campo rija la misma tolerancia transitoria que en el punto anterior mientras el gobierno siga privilegiando el pago de los servicios de la deuda externa.

k)    Sobre el diferencial financiero entre rendimiento de las reservas y costo de los intereses que se pagan no hay cifras actualizadas pero cabe  aclarar que el stock de deuda en moneda extranjera no baja para la Argentina: se reemplaza sí por la más manejable colocación de Letras Intransferibles en el BCRA, aunque éstas letras no tienen capacidad de repago demostrada.

Por otra parte, se soslaya decir que la compra de divisas para integrar estas reservas que se usan para pagar deuda externa no se han obtenido utilizando excedentes fiscales sino emitiendo dinero; dinero que luego se rescata colocando deuda cuasi-fiscal vía Lebac/Nobac - por las que se paga una tasa de interés promedio del 14 % anual – de modo que gran parte de las reservas tienen alto costo financiero porque son compradas así con deuda.

l)    El BCRA es, efectivamente, parte de nuestra Administración Financiera Nacional y, como tal, su deuda cuasi-fiscal debiera ser también computada en la suma del endeudamiento público consolidado de la Argentina – cosa que el gobierno Kirchner no hace - lo mismo que la deuda de Provincias, Municipios, Empresas del Estado y Organismos Nacionales.

Si se agregaran todas estas otras obligaciones del Fisco – aparte de la deuda contingente por juicios contra el Estado – y si se computara además la deuda no registrada por concepto de capitalización de intereses (anatocismo), ajuste de deuda en pesos por CER y cupones ligados al PBI, el total de la deuda pública argentina duplicaría el que muestra el Ministerio de Economía.

m)    La única “cuestión sencilla” en materia de deuda es que pese a los pagos en gran escala que se vienen efectuando con reservas internacionales la deuda pública no baja sino que sigue aumentando, lo mismo que sus servicios, como lo demuestran las sumas crecientes de pagos por Capital e Intereses en los próximos años según el Presupuesto 2012.

n)    La evidencia técnica y empírica muestra que hoy existe un atraso cambiario en términos reales, atraso que afecta nuestras exportaciones y favorece las importaciones; y que ese retraso relativo está relacionado  con la vocación pagadora del Gobierno en materia de deuda externa manteniendo un tipo de cambio real comparativamente bajo para poder cumplir con una mayor parte de los compromisos financieros de la deuda.

o)    Por último, no es cierto que la Argentina esté reduciendo su deuda ni que esté pagando menos intereses, ni mejorando el resultado financiero de su presupuesto –  resultado negativo determinado justamente por el peso de los servicios de la deuda - ni “liberando recursos” netos, como no sean para pagar deuda, tal como surge clara y expresamente del Presupuesto Público Nacional.

El gobierno Kirchner se esfuerza por querer demostrar que su política financiera en materia de Deuda Pública difiere de las anteriores administraciones cuando los hechos siguen mostrando que la Deuda continúa siendo el condicionante total de su Política Financiera.-

Lic. Héctor L. GIULIANO

Buenos Aires, 21.3.2012.

LAS VULNERABILIDADES DEL BANCO CENTRAL (BCRA).

Por Lic. Héctor L. GIULIANO

Buenos Aires, 11.6.2011

Este trabajo es continuación del titulado “Un debilitamiento del Banco Central?”, de fecha 11.5.11, y tiene el propósito de ahondar el tema de referencia.

Tal inquietud no es casual porque las crisis financieras derivadas del Sistema de la Deuda Pública usualmente se prefiguran a través de las vulnerabilidades de la Autoridad Monetaria y en la Argentina el problema del BCRA puede devenir, a corto o mediano plazo, el Talón de Aquiles del denominado Modelo K.

LAS RESERVAS DE LIBRE DISPONIBILIDAD (RLD).

La Política de pago de Deuda Externa con Reservas Internacionales – una variante del Pago de Deuda con Activos Financieros – descansa en el uso de los Fondos de Desendeudamiento Público integrados con RLD.

Según el Artículo 5 de la Ley de Convertibilidad modificada 23.928 las RLD son las reservas que exceden el respaldo de la Base Monetaria.

Conforme la última información disponible del BCRA, al 31.5.11 sus Reservas totales suman unos 52.000 MD (Millones de Dólares), equivalentes a 213.000 M$ (Millones de Pesos) – cifras tomadas aquí siempre con redondeo y al Tipo de Cambio 4.09 $/US$ - y la Base Monetaria es de casi 173.000 M$, que equivale a 42.000 MD aproximadamente – de modo que las RLD, por diferencia, resultan del orden de los 10.000 MD.

Pero esta forma de cálculo legal es muy discutible desde el punto de vista técnico financiero ya que las reservas de un país no están sólo para cubrir la Base Monetaria sino también las obligaciones nacionales en moneda extranjera y/o los compromisos en pesos rápidamente convertibles en divisas.

Porque si se produjera una corrida o fuerte desplazamiento contra el peso el Banco Central es el que debe afrontar la crisis con el necesario “poder de fuego” cambiario, esto es, con el stock de divisas suficiente para contener una presión de este tipo, sea espontánea o dirigida como “golpe de mercado”.

El BCRA tiene tres rubros clave donde se manifiesta hoy esta vulnerabilidad primaria: 1. Los pasivos por encajes bancarios en moneda extranjera, por 8.600 MD, a los que debiera responder en caso de retiro de fondos depositados en divisas, 2. La Deuda Cuasi-Fiscal por Lebac/Nobac, que son pasivos de corto y mediano plazo convertibles en divisas y que hoy totalizan unos 104.000 M$, equivalentes a 25.400 MD; y 3. La Base Monetaria, que es el pasivo más importante bajo el actual régimen de libre conversión del peso, que sigue vigente más allá del cambio de paridad 1:1 y está fuertemente expuesto en caso de una corrida hacia el Dólar.

Si a las RLD actuales de 10.000 MD le restamos los encajes en dólares (8.600 MD) y el stock de Letras/Notas (25.400 MD) el saldo de divisas realmente disponibles deviene negativo por 24.000 MD.

Ante esta situación, el BCRA obviamente no tendría las divisas suficientes para abastecer la demanda de moneda extranjera – tal como ocurrió durante la Crisis de Deuda del 2001 – y entonces muy probablemente tendría que instaurarse un nuevo Corralito/Corralón o recurrir a préstamos externos de estabilización para mantener el actual Sistema Monetario y Financiero del país.

Y esto es así porque los movimientos financieros, una vez desencadenados, se generalizan y potencian por imitación (el llamado “efecto manada”) de modo que la lógica teórica de mercado se invierte porque la Demanda de Moneda Extranjera, por expectativas, no decrece sino que aumenta a medida que sube el precio del Dólar.

LA DEUDA CUASI-FISCAL DEL BCRA.

Para sostener su política de Flotación Administrada del Tipo de Cambio el BCRA compra las divisas que ingresan al país – provenientes de la liquidación de exportaciones y también de la entrada de capitales financieros – emitiendo dinero.

Como este aumento de circulante engrosa la Base Monetaria (por incremento de los pesos en circulación) y ello presiona en forma generalizada sobre los precios (Inflación), el mismo Banco Central sale al mercado para retirar o esterilizar la mayor parte de ese dinero emitido; y lo hace colocando letras y notas (Lebac/Nobac), que son títulos a corto o mediano plazo del propio Banco, no del Tesoro Nacional, que pagan hoy entre el 12 y el 13 % de interés anual.

Con tipo de cambio estable o dólar semi-fijo, una tasa del 12-13 % en Pesos equivale a una misma tasa en dólares, lo que es altísimo a nivel internacional y, por ende, incentiva el ingreso de capitales especulativos al país.

Como la masa de estas obligaciones del BCRA suma hoy más de 25.000 MD, esto significa que solamente por este rubro de Deuda el Banco abona arriba de los 3.000 MD por año.

Se trata de títulos en pesos que se renuevan semanalmente por subasta del BCRA donde la Tasa de Corte se determina como Tasa de Interés Implícita, esto es, por diferencia entre valores colocados bajo la par y vencimientos cancelados a valor nominal.

Tales intereses corresponden a la llamada Deuda Cuasi-Fiscal o Deuda propia del Banco Central y son independientes de los que paga el Tesoro Nacional por la Deuda Fiscal del Estado Central.

Como esos intereses que eroga el Gobierno son del orden de los 9.000 MD para el Ejercicio 2011 esto significa que la proporción de servicios financieros por este concepto deviene 3:1, ya que por cada tres pesos-dólares de intereses que abona la Administración Central el Banco Central además eroga uno.

La observación es importante porque el peso del endeudamiento del BCRA, como “ventanilla lateral” del Poder Ejecutivo es fuertemente creciente: a fines del 2008 la Deuda por Lebac/Nobac era de 53.100 M$ - equivalente a 15.400 MD (al tipo de cambio 3.45 $/US$) – y a fines del 2009 era de 54.400 M$ - equivalente a 14.300 MD (al cambio 3.80 $/US$); al 31.12.10 el stock había subido a 88.600 M$ - 22.300 MD con dólar a 3.98 – y actualmente, como lo hemos dicho, es de 104.000 M$, equivalente a 25.400 MD.

El aumento de la Deuda Cuasi-Fiscal por letras y notas del BCRA, con el consiguiente incremento de los pagos por intereses, es el costo o contrapartida de la Política de Acumulación de Reservas; con el agravante que una parte importante de las reservas – las cuestionables RLD – el Banco Central se las presta al Gobierno para que éste pague Deuda Externa.

De esta manera el Tesoro paga a Organismos Multilaterales de Crédito y Acreedores Privados, entregándole al BCRA Letras Intransferibles a 10 años de plazo (que no tienen garantías ciertas de devolución futura) y el Banco se queda con las Deudas Cuasi-Fiscales que contrajo para comprar las reservas, siendo la clave del asunto que el Gobierno paga así Deuda Externa con Reservas Internacionales que han sido compradas con Deuda.

El mercado financiero de Lebac/Nobac está reservado a un grupo de grandes bancos locales – o extranjeros con filiales en el país – que es de carácter oligopólico (figurativamente oligopsónico) porque son pocos y están en condiciones de manejar en forma extorsiva sus propuestas de compra al BCRA: pasar semanalmente por el “escritorio” para renovar regularmente los vencimientos o pasar por “ventanilla” a cobrarlos, cosa esto último que obligaría al Banco a devolverles altas sumas de Capital o Principal echando a la vez más dinero a la plaza.

De hecho, el BCRA prácticamente nunca coloca los montos iniciales de títulos que ofrece sino sumas mucho mayores, que están en línea con las propuestas que recibe de los bancos tomadores.

En consecuencia, el BCRA sigue absorbiendo así liquidez excedente de los grandes Bancos Comerciales – dinero que se presta al Estado en lugar de aplicarlo al Crédito Privado – les “subsidia” a esos bancos fondos ociosos que en condiciones normales debieran presionar a la baja los costos financieros hacia préstamos más baratos y determina además un elevado piso para las Tasas de Interés del Mercado.

La Deuda Pública - en este caso, la del Banco Central - fuerza un alto piso de las Tasas de Interés, esta elevación de tasas - unida a una virtual estabilidad del Tipo de Cambio - atrae capitales especulativos externos que entran al mercado local para lucrar con el arbitraje de tasas (diferencial de tasas locales versus internacionales) y entonces ese ingreso de divisas presiona a la baja el Tipo de Cambio.

EL DILEMA DEL TIPO DE CAMBIO.

Como regla general, a la Industria o actividades productivas en general – la Economía Física o Real, fundamentalmente la vinculada con los negocios de Exportación – le conviene un tipo de cambio alto mientras que al Sector Financiero, esencialmente ligado a la Economía Monetaria y en particular a la Deuda Externa del país, le conviene un tipo de cambio bajo, para que la recaudación local en pesos pueda traducirse en mayor cantidad de moneda extranjera transferible para pago de servicios de la deuda al exterior.

Es la antinomia de base entre Economía y Finanzas, en la que la Deuda juega un papel determinante.

La trampa de la Deuda Perpetua, entendida como deuda impagable que obliga refinanciaciones permanentes y servicios de intereses que inhiben la posibilidad de efectuar amortizaciones netas de Capital, se vincula en forma muy especial con el Tipo de Cambio.

La Deuda Pública – en este caso, la del Banco Central - fuerza un alto piso de las Tasas de Interés, esta elevación de las tasas atrae capitales especulativos externos que entran al mercado local para lucrar con el arbitraje de tasas y entonces ese ingreso de divisas presiona a la baja el Tipo de Cambio.

Para evitar la apreciación del Peso contra el Dólar, producto del aumento en la oferta de divisas, el BCRA sale a comprar los dólares ingresados y para ello – según lo explicado anteriormente – emite pesos que luego rescata en su mayor parte colocando Lebac/Nobac (por las que paga el 12-13 % de interés).

Este aumento creciente de títulos públicos cuasi-fiscales del BCRA retroalimenta el nivel de las tasas de interés e induce nuevas entradas de capitales financieros, con lo que la presión bajista sobre el tipo de cambio se acentúa y el incremento de la masa monetaria obliga nuevas emisiones de letras/notas.

Paralelamente, la Inflación Real va carcomiendo internamente el valor del Peso pero lo aumenta de hecho frente al Dólar, de modo que el Tipo de Cambio Real (Tipo de Cambio Nominal menos Inflación Interna) conduce a una apreciación fáctica del peso, que se estima se encontraría ya a niveles cercanos a los de la Convertibilidad.

El Gobierno Kirchner, que se sobrentiende no devaluaría nunca antes de las Elecciones, de todas maneras está gravemente restringido para hacerlo en escala relevante porque la devaluación se transmitiría a los precios internos, descontrolando el actual proceso inflacionario; y además le complicaría al Fisco los mayores pagos de servicios de la Deuda Externa, aunque los compense en parte con el aumento del valor de las Retenciones.

Bajo este esquema, a menos que el Gobierno decida restringir la entrada de Capitales Financieros aumentando los depósitos indisponibles o gravándolos con un impuesto nuevo (como hace Brasil, aunque sin resultados visibles) la deuda cuasi-fiscal del BCRA seguiría creciendo.

Pero aún ello no sería receta segura porque los Bancos responderían posiblemente elevando las tasas de interés.

En consecuencia, el BCRA estaría “condenado” a seguir comprando divisas – fenómeno hoy no exclusivo de la Argentina sino generalizado a los Países Emergentes en su conjunto – y con ello emitiendo más dinero y colocando enseguida más títulos para rescatarlo.

Como este procedimiento tiende a elevar el piso de las tasas de interés locales, no sólo el mecanismo de re-endeudamiento y aumento ulterior de la deuda cuasi-fiscal no decrece sino que las altas tasas, que conforman el Costo Financiero de las Empresas, se siguen transmitiendo al Sistema de Precios y consecuentemente continúan presionando sobre la Inflación.

De esta forma, la Deuda Pública – Fiscal y Cuasi-fiscal – deviene así una de las causales centrales de la Inflación actual en la Argentina, tema éste que notablemente soslayan el Gobierno y todos los economistas del Establishment.

En estos momentos se considera que el BCRA no podría seguir prestando más Reservas a la Tesorería para pago de Deuda Externa porque el saldo decreciente de la Balanza Comercial y la Fuga de Capitales están llevando al límite el riesgo del peligroso expediente de las RLD.

De la misma manera, el Gobierno Kirchner estaría llegando ya al tope de Endeudamiento Intra-Estado porque sus principales prestamistas oficiales – el BCRA y la ANSES – se encuentran en un nivel de exposición financiera demasiado alto como para seguir cubriendo los servicios de la Deuda por mucho tiempo más.

De hecho, esta Deuda Intra-Sector Público viene actuando como “préstamo-puente” para cumplir con la Hoja de Ruta que permita al Gobierno lograr el objetivo declarado de regresar al Mercado Internacional de Capitales, precisamente para volver a endeudarse.

MARCÓ DEL PONTO AFIRMÓ “LA SUSTENTABILIDAD DEL MODELO”… Y GENERA SOSPECHAS: “NO ACLARES, QUE OSCURECE”

En el marco de una reunión de presidentes de bancos centrales del mundo, que se realiza en Suiza, la titular del Banco Central Mercedes Marcó del Pont, destacó la fortaleza de la economía argentina y sostuvo que "la sustentabilidad del modelo de desarrollo con inclusión permitió afrontar exitosamente la crisis global”. De esta manera, anunció que en 2010 el país concluyó “con un crecimiento de 9,1 por ciento", basada en los falsos indicadores oficialistas, que ocultan una inflación real cercana al 25 o 30% anual.

La presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Mercedes Marcó del Pont, afirmó que “la Argentina registró un fuerte proceso de redistribución del ingreso a partir de las políticas instrumentadas en los últimos años”. Fue al hablar en Basilea, Suiza, en una reunión de presidentes de bancos centrales del mundo.

Su afirmación recuerda a los memoriosos frases como “el que apuesta al dólar, pierde”, la “economía de guerra” de Raúl Alfonsín, o el reaseguro de la convertibilidad de la mano de su creador, Domingo Cavallo.

La funcionaria destacó la fortaleza de la economía argentina y sostuvo que "la sustentabilidad del modelo de desarrollo con inclusión que se puso en marcha en 2003 permitió afrontar exitosamente la crisis global y concluir el año último con un crecimiento de 9,1 por ciento".

Para 2011, destacó Marcó del Pont, se proyecta un piso de crecimiento de 6 por ciento, mientras se espera un aumento de la inversión, que rondará el 24 por ciento del PIB.

FALTA DE BILLETES: ACUSAN A MARCÓ DEL PONT POR UNA "PÉSIMA GESTIÓN"

El delegado de la Comisión Interna del Banco Central (BCRA), Carlos Pellegrini, denunció que el personal jerarquico del organismo que conduce Mercedes Marcó del Pont advirtió "hace un año y medio" acerca de la falta de billetes. Pellegrini reveló que las autoridades del BCRA desoyeron las advertencias del personal técnico que anticiparon sobre el faltante "hace un año y medio" y que desecharon las alternativas para evitarlo. El gremialista estimó que el problema se prolongará "hasta finales de enero".

En declaraciones al el programa 'El juego Limpio', que conduce Nelson Castro y se emitió el jueves 6 de enero de 2010 por TN, el gremialista aseguró que estas advertencias fueron desoidas por las autoridades del BCRA y adjudicó la falta de atención sobre la escasez a la presión de las "autoridades del Tesoro".

En tanto, Pellegrini acusó a Marcó del Pont de realizar una "mala gestión" al frente del BCRA. "No voy a cuestionar la capacidad intelectual de la presidente del Central, pero la gestión administrativa es pésima", dijo.

El gremialista señaló que el problema de la escasez de billetes continuará hasta fines de enero y que en el mediano plazo se continuará dependiendo de la impresión que se realiza en Brasil.

Además, Pellegrini reveló que las alternativas para paliar el déficit de divisas se estuadiaron distintas alternativas que fueron desechadas por las autoridades del BCRA. El delegado mencionó que el personal técnico del Central ofreció opciones tales como la creación de un billete de alta denominación para las transacciones interbancarias (dio el ejemplo del billete de US$ 1.000 en USA) y la adquisición de una nueva máquina de impresión, cuyo costo sería de alrededor de US$ 100 millones.

El gremialista consideró que "el Gobierno está pagando un costo político por la ausencia del billete".

Por otro lado, Pellegrini denunció que no existen vías de díalogo con las autoridades del Central y que existe una mala comunicación por parte de sus autoridades respecto al faltante.

Mientras tanto, brilla por su ausencia la Presidente del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, quien no sale a explicar porqué faltan billetes y muchos empleados, por ejemplo, no pueden acceder a sus sueldos de diciembre. Algunos emprenderán sus vacaciones sin el efectivo con que esperaban contar. Para otros será una pesadilla el fin de semana -el momento de la semana en que más se consume- intentando hallar billetes para los gastos.

Lo cierto, es que el dinero no aparece y nadie desde el Gobierno brinda las explicaciones del caso. Como era de esperar, la situación está igual que hace dos semanas atrás, en medio de las Fiestas de fin de Año cuando ocurrió la primera gran falta.

Así, el problema es de exclusiva responsabilidad de Marcó del Pont y su nivel de imprevisión, ya que es sabido que la demanda de circulante aumenta durante el mes de diciembre de todos los años.

Desde el Banco Central explicaron a los medios que esperan que la semana próxima llegue el remanente de billetes que encargó de Brasil para suplir el faltante de la Casa de Moneda, registrado desde fines del año pasado.

Se trataría de la segunda mitad de los $ 10.000 millones que debieron imprimirse en el país vecino ante los problemas tecnológicos locales.

Pero desde fines de 2009 el directorio del BCRA estaba al tanto, por información de su tesorería, de que el stock de billetes iba camino a terminarse. En ese momento, también se conocían los problemas de la Casa de Moneda, manejada por un técnico ligado al Ministerio de Economía, pero se optó por no pedirle ayuda a Brasil.

LA CAUSA DE LA FALTA DE BILLETES

El BCRA se endeudó en 3.508 millones de pesos mediante Lebac y Nobac de hasta 29 meses de plazo, una cifra casi 200 millones menos que lo ofertado por el mercado y más de tres veces el monto buscado.

Del total adjudicado, el 81,9 por ciento fue en Notas ajustables por Badlar de hasta 861 días de plazo y el restante 18,1 por ciento en Letras o Nobac.

Esto significa que, cuando lo consigue, el BCRA toma todo lo que puede. Toma a un costo prefijado para no elevar el enorme déficit cuasi-fiscal que conlleva su política monetarista.

- de inflación reprimida

- de ocultar el desmanejo malversatorio de fondos entre el BCRA y el Tesoro de la Nación.

En este caso, le permitió cubrir los vencimientos de la semana y "absorber unos 1.400 millones de pesos de la circulación monetaria del mercado". Esto último es así si la auditoria sobre los adelantos transitorios al Tesoro y otros instrumentos de transferencias de fondos, arroja como dictamen el cumplimiento de una normativa razonable.
 
A ello hay que agregar que la  inflación desbocada de los últimos meses produce una mayor salida de billetes de los contribuyentes para adquirir ahora lo que antes hacían con menos billetes.

Por lo tanto, ambos aspectos provocan que la masa monetaria existente sea totalmente insuficiente debido a su pérdida de valor adquisitivo.

Los precios de los alimentos alcanzaron en diciembre un nuevo récord por encima incluso de los máximos históricos registrados durante la crisis alimentaria sufrida por varios países en el verano de 2008, según los datos proporcionados por la Organización de la ONU para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

El indicador, que acumula así su sexta subida mensual consecutiva, refleja el alza observada en los precios del azúcar y la carne, que en ambos casos marcaron niveles récord en 398,4 y 142,2 puntos respectivamente.

El precio de los cereales alcanzó los 237,6 puntos, frente a los 223,3 enteros del mes anterior, mientras que el dato de los productos oleaginosos subió a 263 puntos, desde 243,3, y el precio de los productos frescos alcanzó 208,4 puntos desde 207,8 enteros.

¿Qué explicaciones pueden dar desde el Gobierno o desde el BCRA de esta situación?

PROCESARON A PEDRO POU, EX TITULAR DEL BCRA DURANTE EL MENEMISMO

El ex titular del Banco Central durante el menemismo Pedro Pou fue procesado por la Justicia por "tentativa de defraudación por abuso de firma en blanco" y sus bienes fueron embargados en 500 mil pesos.

La decisión fue adoptada por la Sala Quinta de la Cámara del Crimen, integrada por los jueces Mirta López González, Gustavo Bruzzone y Marcelo Lucini.

Según el fallo, Pou habría intentado utilizar una firma estampada en un documento para la conformación de una Fundación de estudios académicos como un reconocimiento de una deuda de 1979 del empresario viñatero Domingo Nicolás Catena.

Las constancias de la causa indican que en aquel año Catena, a través de una gestión de Pou, puso en venta el paquete accionario de su bodega, supuestamente para que fuera comprado por el Grupo Greco.

La operación estaba prevista en diez etapas, pero después de la séptima se produjo la crisis del Grupo Greco -que llevó a su quiebra- y quedó trunca.

ABUSOS DE LA CADENA NACIONAL

Por el Dr. Jorge R. Enríquez (*)
jrenriquez2000@gmail.com

Luego de su desafortunado mensaje del lunes a la Asamblea Legislativa, la Presidente insistió con su raíd oratorio, esta vez por cadena nacional, luego de que la oposición controlara la mayoría de las comisiones en el Senado y dictaminara en la Comisión de Acuerdos el rechazo del pliego de Mercedes Marcó del Pont como presidenta del Banco Central.
En primer lugar, es inadmisible el abuso de la cadena nacional, que sólo debería ser empleada en casos verdaderamente excepcionales, para la difusión de expresiones panfletarias, propias de una tribuna partidaria y no del sitial del primer magistrado. Es un acto prepotente que condena a millones de argentinos a apagar los televisores y las radios antes que tolerar diatribas de pésimo nivel.
Ayer se había anunciado otro, levantado a último momento. El motivo de la cancelación del discurso por cadena nacional fue, según la señora de Kirchner, que a esa hora iban a jugar San Lorenzo y Chacarita... ¿Se requiere algo más para demostrar la banalidad del uso de un instrumento que debería ser usado sólo en casos muy graves?
El discurso por cadena nacional estuvo en línea con el que había brindado el lunes anterior ante la Asamblea Legislativa, que sirvió de pantalla a la 'Operación Boquete' que simultáneamente llevaba a cabo el Directorio del Banco Central siguiendo las instrucciones impartidas desde Olivos. Pero en esta ocasión la señora de Kirchner fue aún más lejos. Al afirmar que no permitirá que un juez decida sobre las reservas, ¿qué quiso decir? ¿Que incurrirá nuevamente -como lo hizo mediante el último decreto de necesidad y urgencia- en desobediencia frente a una resolución judicial? Su mal desempeño hace tiempo que justificaría el juicio político. ¿Quiere agregarle ahora a esa causal la de comisión de delitos en el ejercicio de la función?
A las habituales teorías conspirativas la Presidenta les ha sumado con patético desparpajo la intromisión en la vida privada de la jueza en lo Contencioso Administrativo Federal, Dra. Claudia Rodríguez Vidal que hizo lugar a la medida cautelar de suspensión de efectos del Decreto 298/2010, al comentar que es la pareja de otro juez. Y, por si fuera poco, denunció que había jueces alquilados, expresión que, en el contexto de su alocución, sólo podía alcanzar a los magistrados que dictaron o confirmaron medidas cautelares respecto de los decretos que pretendieron extraer fondos del Banco Central. Seguramente hay algún que otro juez alquilado por el gobierno: por suerte para nuestras instituciones, hay también juezas dignas que han puesto un límite a tantos atropellos.
Frente a tales afirmaciones temerarias, el doctor Carlos Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia desde 1983, no se escudó en la habitual reticencia de los magistrados y dijo esta mañana lo que había que decir: que eran “tonterías”. Los voceros del oficialismo ya salieron a criticarlo duramente, pero deberían saber que es una pelea de antemano perdida: la credibilidad de Fayt es enormemente superior a la de los Kirchner.
Los Kirchner no están acostumbrados a los límites republicanos. Por eso, no es descartable que intenten alguna forma de fujimorización, no abierta sino con sordina, procurando ignorar al Congreso Nacional y a la Justicia. Si así fuera, nos esperan días tormentosos porque la sociedad está harta y no lo permitirá.
Hay en marcha negociaciones en el Senado para encauzar la crisis política. La oposición radical está actuando con mucho sentido de la responsabilidad. Deberá estar también muy alerta: no sea cosa que esta negociación sea otra cortina de humo para ganar tiempo mientras Néstor Kirchner trama su próxima jugada, en la que las palabras diálogo y consenso difícilmente que figuren.


RESERVAS

La línea argumental del gobierno para justificar sus decisiones sobre el tema de las reservas es esta: si no usamos las reservas o no podemos pagar la deuda (lo que es malo) o sólo podemos hacerlo realizando un ajuste "neoliberal", que disminuya, entre otras cosas, los gastos sociales (lo que es peor). Por eso, la oposición - que incluye al "Partido Judicial" - quiere "defaultear" la deuda o incurrir en un ajuste salvaje.
Se trata, como siempre en el discurso kirchnerista, de una falacia.
Salvo algunos sectores de la izquierda, nadie propone que no se pague la deuda. Algunos legisladores de ese sector insisten con la remanida teoría de la ilegitimidad de la deuda. Cuesta entender qué significa ese concepto. Una cosa es que la deuda haya sido contraída irresponsablemente, de manera excesiva o que los fondos recibidos se hayan usado mal. Es una cuestión interna de la Argentina, que es del todo irrelevante para los acreedores, ya sea es locales o externos, por títulos de la deuda emitidos por nuestro país.
Si yo emito un pagaré y recibo dinero a cambio, mi mujer me podrá acusar de ser un pródigo, de gastarla en usos suntuarios o en el casino, pero todo eso no tiene ninguna importancia frente a mi acreedor.
Ahora bien, la oposición seria no dice eso. Dice, sí, que lo que en verdad esconden el fenecido Fondo del Bicentenario y el suspendido Fondo del Desendeudamiento es un déficit fiscal mayúsculo. Si hay que acudir a las reservas para pagar la deuda, entonces el presupuesto aprobado por el oficialismo a fin del año pasado, que ya preveía partidas para el pago de la deuda, es mentiroso.
Y este es el gran tema. ¿Se dieron cuenta pocos días después de que el Congreso sancionara el presupuesto a gusto y "piacere" de los Kirchner que no alcanzaba la plata? ¿Hubo alguna circunstancia especial en esos pocos días que nadie -salvo Kirchner- vio? Y si así fue, ¿por qué nunca se la mencionó?
Son preguntas retóricas, porque todos sabemos la verdad: el presupuesto es un dibujo.
Por lo tanto, lo que debe hacerse es reformular el presupuesto sobre bases veraces.
Si parte de las reservas pueden afectarse a la garantía del pago de la deuda o inclusive a saldar parte de ella es algo que el Congreso debe analizar. A priori, nadie niega que tal vez una de esas alternativas pueda seguirse, si bien con gran cautela porque en un país con los antecedentes inflacionarios de la Argentina es conveniente mantener altas las reservas.
Se quiso hacerle un "by pass" al Congreso por dos veces, la segunda en sus propias narices. Es un agravio institucional serio que debe ser reparado.


(*) El autor es abogado y periodista
Viernes 12 de marzo de 2010

PARA FAYT LA JUSTICIA NO AVALARA EL USO DE RESERVAS DEL BCRA

En la foto: CarlosFayt estimó que la Justicia “no avalará” el uso de reservas del BCRA

Mientras se espera el fallo de la Cámara en lo Contencioso y Administrativo, el juez de la Corte Suprema Carlos Fayt consideró que los camaristas Luis Márquez, Sergio Fernández y Jorge Morán “no” avalarán el pedido del Poder Ejecutivo para liberar las reservas el Banco Central para pagar deuda.



El juez de la corte Suprema de Justicia estimó que los integrantes de la Cámara en lo Contencioso y Administrativo “no” habilitarán el uso de reservas del Banco Central de la República Argentina para el pago de deuda.

"No creo que se lo dé, eso es todo lo que puedo decir", opinó el magistrado en referencial pedido del Poder Ejecutivo para liberar las reservas.
"El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo", dice la Carta Magna en el pasaje elegido por Fayt para manifestar su opinión respecto al tema.
La Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo no accedería a liberar el uso de las reservas del (BCRA), como pretende el Gobierno: los camaristas concederán el recurso extraordinario y elevarán el caso a la Corte Suprema, pero mantendrán la medida cautelar que impide al Poder Ejecutivo disponer del polémico Fondo del Bicentenario.

LOS EMBARGOS

Por Silvio H. Coppola

El embargo es una medida de carácter procesal, dictada por el juez o tribunal que interviene en un juicio, consistente en la retención de bienes del deudor y “sustrayéndolos a la libre disposición de su propietario” (Juan A. Ramírez Gronda, “Diccionario Jurídico”, Ed. Claridad, Buenos Aires, pág.113). Este embargo puede ser trabado como medida precautoria, en juicios en que se discute la procedencia o no de un derecho, buscando asegurar en caso de que prospere la acción, el pago de que se trate (en nuestra provincia, está legislado por el Código Procesal Civil y Comercial, arts.209 y stes.).

En el día de ayer, martes 12 de enero, trascendió la información de que un juez ¡¡de Nueva York!! Había ordenado el embargo preventivo de fondos del Banco Central de la Argentina, existentes en la Reserva Federal de los Estados Unidos.

El pedido que dió origen a esta medida, fue originado en uno de los grupos de los llamados fondos buitres, creados a partir de cesiones de los acreedores del país, que no aceptaron la propuesta de canje de bonos hecha en Dubai en 2005.

Primeramente se puede aclarar que la suma en cuestión, 1.700.000 U$S, es una bagatela, comparada con lo que está en juego. Y se trata no de reservas específicas del Banco Central, que son inembargables de acuerdo a diversos convenios internacionales (Bancos de Ajustes Internacionales), sino a pequeñas cantidades para movimientos comunes de cuenta corriente. Por eso el tema de este embargo no es tan grave, aunque pueda aumentar con otros rubros semejantes.

Pero es un llamado de alerta para saber a qué atenerse, en caso de que se haga la transferencia de los U$S 6.569 MD al llamado “Fondo del Bicentenario”, ya que en ese entonces el juez de marras o cualquier otro, podría ordenar su embargo, alegando que ya no están en la órbita del Banco Central, sino del Estado Argentino como deudor.

Aquella pequeña suma queda indisponible por el momento y sujeta a lo que finalmente falle la justicia norteamericana. Se comenta que Redrado ordenó “a sus abogados en Nueva York”, que apelen la medida.

Es curioso que estos profesionales, seguramente muy bien remunerados, no hayan advertido la maniobra ni puesto sobre aviso al gobierno argentino, de los problemas que en estas actuaciones judiciales, pudiera tener la transferencia de los U$S 6.569 MD, siendo así que lo embargado preventivamente (1,7 MD), es un aviso que ha salido poco menos que regalado.

¿Y porqué intervienen jueces extranjeros, en temas de la deuda pública argentina, donde la competencia natural tendría que estar en nuestros jueces?

Por las sucesivas claudicaciones de todos los gobiernos a partir de 1976. Con tal de lograr nuevos empréstitos y colocar regularmente nuevos títulos de deuda, aceptaron declinar nuestra jurisdicción, cediéndola a jueces extranjeros, como en el presente caso.

Lo que da vergüenza y es metafóricamente como entregar una bandera. Situación que llegara a su paroxismo en la década de 1990, donde a partir de los convenios comerciales que se firmaran y que fueran ratificados por leyes del mismo Congreso (1994), que ahora se escandaliza, se otorgó la prórroga de jurisdicción a todos los países que la pidieron, empezando por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Dinamarca, Bélgica, Italia, etc.etc. No obstante y pese al palabrerío que trae esta situación en el medio político, nada se ha hecho, por ningún poder del estado, para denunciar todo esto. Antes bien, estando como está el actual gobierno deseoso de volver a los mercados de capital, es más que seguro, que se seguirán aceptando declinaciones de jurisdicción en la colocación de nueva deuda, por lo que seguiremos viendo que para resolver nuestros problemas financieros y económicos, es competente la justicia de cualquier país, menos la del nuestro.

Paradojal situación a la que nos han llevado los creadores y continuadores de la deuda eterna.

LA PLATA, enero 13 de 2010.

SILVIO H. COPPOLA

ARLIA DEFENDIO EL PAGO CON LAS RESERVAS

En la foto: El Excmo. Señor Ministro de Economía de la Provincia de Buenos Aires, Alejandro Arlía, quien pidió “no entorpecer con politiquería”

El ministro de Economía bonaerense, Alejandro Arlía, defendió el uso de reservas por parte del Gobierno nacional y pidió “no entorpecer con politiquería”, las decisiones que toma el Estado en materia de política económica, y en el marco de la controversia suscitada por la creación del Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento.

En declaraciones a la radio estatal, el funcionario de Daniel Scioli advirtió que “no hay que politizar la agenda económica porque le hace mal al país”.

“No hay que entorpecer con politiquería la política económica del gobierno nacional”, sostuvo Arlía, quien agregó que “hacerle daño al país es dañar a toda su gente y no se puede estar jugando con fuego todo el tiempo. En Argentina tenemos experiencia en eso y terminamos todos muy mal”.

Arlía pidió “prudencia, bajar un cambio y poner, por encima de las apetencias personales, el vivir en una sociedad que esté mejor”.

Consultado sobre si considera que el titular del Banco Central, Martín Redrado, tiene que dejar su cargo, Arlía respondió: “en un régimen presidencialista hay que respetar y proteger la investidura presidencial, desde ese punto de vista, cualquier funcionario, más allá de la dependencia o que haya algunas intervenciones del Congreso para regular o aconsejar al Ejecutivo sobre el manejo de la política monetaria, está claro que la máxima autoridad es la Presidenta de la Nación”.