“PERSPECTIVA DE GÉNERO” EN LA CORTE DE JUSTICIA

Por Jorge Mariani

El portal informativo de la Corte Suprema www.cij.gov.ar da cuenta que “Magistradas de Iberoamérica debatirán políticas de género implementadas por los poderes judiciales de la región”. El evento se llevará a cabo en el salón oficial de actos de la Corte el 28 del corriente y contará con la presencia de su vicepresidente Elena Highton de Nolasco y la ministro de la misma Carmen Argibay.

La reunión es organizada por la Asociación de Mujeres Jueces de Argentina (AMJA); el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD) y la Fundación Justicia y Género de Costa Rica.

Highton de Nolasco y Carmen Argibay son dos juezas que impuso en la Corte el kirchnerismo luego que ambas sufrieran miles de impugnaciones.

Highton por haber formado parte de la Justicia y jurado por los estatutos del Proceso de facto iniciado en 1976, habiendo escrito en un libro su postura eugenésica a favor del aborto en caso de malformación o enfermedad de la criatura en gestación. Argibay Molina, hija de un ministro de la revolución llamada “libertadora” de 1955, por haberse manifestado “atea militante” y “abortista”, la que fue traída al país de un Tribunal internacional de la ONU que juzgaba los hechos sucedidos en la ex-Yugoeslavia. Argibay, por entonces figuraba como “desaparecida” en los listados de la CONADEP no habiéndose nunca aclarado si percibió y en tal caso, si devolvió, la indemnización correspondiente que el Estado fijó para las personas que estuvieron en tal condición.

Junto a juezas locales expondrán magistradas de República Dominicana, Panamá, El Salvador, Venezuela, Brasil, Puerto Rico, México, Bolivia, Chile, Honduras, Ecuador, Cuba y España. En total 14 países que envian a “sus mujeres jueces” a capacitarse en “politicas de género” por auspicio de la ONU.

La Asociación de Mujeres Jueces de Argentina www.amja.org.ar  es una organización local que busca idéntica capacitación y promueve la llamada “perpectiva de género” y el acceso irrestricto al aborto como “nuevo derecho humano” -matar al hijo- con protección y financiamiento público.

AMJA organizó recientemente en Octubre en el Teatro General San Martín unas jornadas “Fortaleciendo a las Mujeres de las Américas” con auspicio del gobierno porteño del ingeniero Mauricio Macri, UNESCO, Banco de Desarrollo y la Embajada local de EEUU.

La “perspectiva de género” es una teoria radical que propugna que hay que liberar o empoderar a la mujer libertándola de toda atadura o condicionamiento. La maternidad, si no está de acuerdo, sería para esta teoría una de las limitaciones a superar.

La familia natural, hombre y mujer, también seria otra, para lo cual se propugna una sexualidad polimorfa en donde la mujer elegiría su menú sexual (heterosexual, lesbiana, bisexual, etc.)

Para ello se debe mutar el eje de la mujer al género, dándole a las mismas poder para decidir si quieren esterilizarse, abortar, construir “matrimonios” lesbianos, fecundar óvulos para tener hijos de su “pareja” femenina o tener por imperio normativo “igualdad de derechos” (leyes de cupo o de género).

La antigua lucha de clases o dialéctica marxista se reemplaza por la “lucha de las mujeres” contra la opresión machista y patriarcal encarnada en la Iglesia que les impide ser libres.

Hoy dicha teoria se usa como arma cultural por el Nuevo Orden para minar la moral natural que defiende la vida humana desde su inicio en la concepción y la familia basada en la unión entre hombre y mujer mediante el matrimonio.

Una de las abortistas que generalmente exponen en AMJA, Perla Prigoshin, es una activista del aborto, ver www.perlaprigoshin.com.ar, la cual acaba de ser premiada por la tercera en la sucesión presidencial, la senadora Beatriz Rojkés de Alperovich.

No sólo tienen patrocinio de la ONU y de la embajada de USA estas actividades locales internas sino que la propia embajadora Vilma Martínez concurre a las mismas en numerosas oportunidades.

FUENTE: pro-vida@fibertel.com.ar

MONS AGUER CRITICÓ EL INTENTO DE LEGALIZAR EL “ABORTO POR VÍA JUDICIAL”, Y A LA JUEZ CARMEN ARGIBAY

    En su reflexión semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata y Presidente de la Comisión Episcopal de Educación Católica, manifestó su preocupación por considerar que se está avanzando en legalizar el aborto por la vía judicial y se refirió a declaraciones de la Juez Carmen Argibay.

Destacó que esto sucedió en los Estados Unidos y que ahora diversas instituciones argentinas “han pedido a la Corte Suprema de Justicia de la Nación un pronunciamiento que convalide el fallo del Superior Tribunal  de Justicia de Chubut que, en marzo del 2010, autorizó que se practicara el aborto a una menor que se encontraba en el quinto mes del embarazo. De hecho se produjo el asesinato de aquel niño pocos días después del fallo”.

Señaló que esa es “la punta de lanza para que un pronunciamiento de la Corte abra la puerta a la legalización del aborto. Al parecer la Corte resolvió ya el llamado de autos para dictar sentencia”. También comentó que recientemente leyó “un reportaje hecho a la Dra. Carmen Argibay en el cual ella renueva su conocida posición favorable a la legalización del aborto”.

Mons. Aguer, acerca de un reportaje en que la Juez reiteró su opinión favorable a la “legalización del aborto”, destacó que “al parecer, la destacada jurista se aferra a obsoletas teorías medievales. Porque lo que todo el mundo puede hoy saber, porque está avalado por certezas científicas irrefutables, es que en la unión del espermatozoide con el óvulo se da el origen de una nueva vida, de una vida plenamente humana. No será luego una persona humana si no empezó a serlo  desde ese momento en que, por la unión de los dos gametos, el cigoto unicelular contiene toda la información genética que identifica a una persona. Coinciden, en efecto, fecundación y concepción”.

También sostuvo explicó que “la Dra. Argibay dice en este reportaje que en realidad en los tres primeros meses del embarazo lo que existe es una esperanza de vida muy frágil; sugiere entonces que en ese período se puede privilegiar el derecho de la madre, sobre todo porque al abortar ella no correría peligro. ¿Estará pensando quizá que el embarazo es una desgracia, un accidente, una maldición? Probablemente considera que hay que hacer lugar a supuestos peligros para la vida psíquica y social de la madre. Sugiere también que a partir de los tres meses habría que privilegiar la vida del niño porque abortarlo sería peligroso para la madre. La frialdad de estas afirmaciones resulta escalofriante. Por otra parte, ¿no se da aquí un caso de prejuzgamiento?”.

Además señaló: “Si la Dra. Argibay va a tener que pronunciarse en virtud de su cargo respecto de este tema ¿no tendría que excusarse luego de dar sentencia, puesto que ya ha adelantado su juicio?”.

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“En muchas oportunidades hemos comentado, en esta columna televisiva, la marcha de distintos proyectos legislativos tendientes a legalizar el aborto en la Argentina. Pero hoy quisiera advertir sobre otro peligro que se cierne: la posibilidad de que se llegue a esa legalización por vía judicial”.
 
“Eso es lo que pasó en los Estados Unidos. Muchos de ustedes recordarán el famoso caso Roe versus Wade por el cual la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos inició ese camino de legalización del aborto”.
 
“Sucede que ahora, aquí en la Argentina, la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y el Centro de Estudios Legales y Sociales junto con el Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos han pedido a la Corte Suprema de Justicia de la Nación un pronunciamiento que convalide el fallo del Superior Tribunal  de Justicia de Chubut que, en marzo del 2010, autorizó que se practicara el aborto a una menor que se encontraba en el quinto mes del embarazo. De hecho se produjo el asesinato de aquel niño pocos días después del fallo”.
 
“Ahora estas instituciones que he mencionado piden a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que convalide aquel fallo. De hecho ese recurso ha devenido abstracto, porque la cosa ya ocurrió. Pero esta es la punta de lanza para que un pronunciamiento de la Corte abra la puerta a la legalización del aborto. Al parecer la Corte resolvió ya el llamado de autos para dictar sentencia”.
 
“Ante esta perspectiva corresponde aludir a la posición ya declarada de algunos miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
 
“Días pasados he leído un reportaje hecho a la Dra. Carmen Argibay en el cual ella renueva su conocida posición favorable a la legalización del aborto”.
 
“Llama la atención que una persona tan importante en el ámbito de la Justicia emplee argumentos tan falaces. Dice que el fondo de la cuestión consiste en que hay, en el caso del aborto y su legalización, dos derechos en pugna: uno es la vida de la mujer y el otro una esperanza de vida”.
 
“La opción entre la vida de la mujer y la vida del niño aparece en el Artículo 86 del Código Penal, redactado de acuerdo a los criterios eugenistas que reinaban en la década de 1920. Si en el caso de peligro para la vida de la madre se practicaba un aborto, este hecho no era castigado. Habría que reformar ese artículo de acuerdo con las posibilidades reales de la medicina actual de salvaguardar la vida de la madre y del hijo”.
 
“La Dra. Argibay compara la vida de la mujer y la vida del niño poniendo a éste en una inferioridad de condiciones, como si no fuera ya realmente una vida humana sino sólo una esperanza de vida. Según su opinión se puede abortar porque el derecho de la madre es superior; ni siquiera alude a un peligro de vida. Es un caso gravísimo de discriminación, sobre todo porque la jueza reconoce que la Constitución protege la vida humana desde la concepción. Pero aquí se desliza en otro error. Dice que “el problema es que no sabemos cuándo empieza la concepción porque todo el mundo confunde fecundación con concepción”.

“Al parecer, la destacada jurista se aferra a obsoletas teorías medievales. Porque lo que todo el mundo puede hoy saber, porque está avalado por certezas científicas irrefutables, es que en la unión del espermatozoide con el óvulo se da el origen de una nueva vida, de una vida plenamente humana. No será luego una persona humana si no empezó a serlo  desde ese momento en que, por la unión de los dos gametos, el cigoto unicelular contiene toda la información genética que identifica a una persona. Coinciden, en efecto, fecundación y concepción”.
 
“Además, la Dra. Argibay dice en este reportaje que en realidad en los tres primeros meses del embarazo lo que existe es una esperanza de vida muy frágil; sugiere entonces que en ese período se puede privilegiar el derecho de la madre, sobre todo porque al abortar ella no correría peligro. ¿Estará pensando quizá que el embarazo es una desgracia, un accidente, una maldición? Probablemente considera que hay que hacer lugar a supuestos peligros para la vida psíquica y social de la madre. Sugiere también que a partir de los tres meses habría que privilegiar la vida del niño porque abortarlo sería peligroso para la madre. La frialdad de estas afirmaciones resulta escalofriante. Por otra parte, ¿no se da aquí un caso de prejuzgamiento? Si la Dra. Argibay va a tener que pronunciarse en virtud de su cargo respecto de este tema ¿no tendría que excusarse luego de dar sentencia, puesto que ya ha adelantado su juicio?”.
 
“Nosotros nos preocupamos muchas veces de los proyectos legislativos que proponen la legalización del aborto, pero esta otra vía, la judicial, es también un verdadero peligro”.
 
“Una última observación: se alude nuevamente al presunto derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. La mujer es dueña de su cuerpo, pero no es dueña de la vida ajena. Ese pequeñísimo ser humano, que ha comenzado a vivir en su seno no es parte de la mujer, es alguien distinto del cuerpo de la madre, una realidad nueva. En la biología de la generación –decía el Beato Juan Pablo II– se inscribe la genealogía de la persona”.

MONS. AGUER: “DEL FILICIDIO AL ABORTO: LA RUINA DE LA SOCIEDAD”

En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió al proyecto de ley que tiene media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación “para disminuir la pena a la mujer que comete filicidio a poco de nacer su hijo”, señalando que “lo notable es la ligereza con que se resuelven estas cosas, y la imprecisión en la que queda formulada la medida legal”.

Advirtió que corresponde “asociar este hecho a otro que parece inminente, por lo menos en la intención de muchos legisladores: la legalización del aborto, tema sobre el cual ya se está tratando en comisiones parlamentarias”.

Afirmó que “la prueba de la existencia real del estado psicológico en el periodo del puerperio presenta dificultades prácticas ya que requiere de una pericia médica que siempre es posterior al hecho ilícito. Por ende, y considerando la posible transitoriedad del desequilibrio psíquico este debe ser presumido”. Además, explicó que de allí surge que “si una mujer mata a su hijo, poco tiempo después del parto –se admite que el período del puerperio no es fácil de determinar- hay que presumir que lo ha hecho porque ha sufrido un desequilibrio que obnubiló su capacidad de elegir correctamente”.

Agregó que “en el Código Penal hasta el presente se trataba de un homicidio agravado por vínculo” y que “lo que hay que decir, en buen romance, es que con esta decisión se desprecia la vida del neonato. Más allá de lo que se pueda opinar sobre la graduación de la pena, lo que significa esto es el menosprecio de la vida del niño recién nacido”.

Se preguntó: “¿qué diferencia hay entre matar a un niño recién nacido y matar a un niño por nacer?” y sostuvo que “es penoso comprobar que la mayor parte de los impulsores de estos proyectos de ley son mujeres”, lo que “resulta aterrador, y muestra el estrago intelectual y moral que produce la ideología del feminismo extremo”.

Finalmente afirmó que “aquí se juegan cuestiones fundamentales del orden social ante las cuales cobra protagonismo una especie de “transversalidad feminista” que se encuentra en los cuerpos legislativos. ¿Cómo es posible que medidas antihumanas y antijurídicas se intenten en nombre del derecho de la mujer? En realidad desfemeinizan a la mujer, le arrebatan aquello que tiene como característica irremplazable, única, que es su capacidad de dar vida, de acoger la vida, de defender la vida”.

“Poco a poco, se intenta cambiar la mentalidad de la sociedad argentina; eso es lo que se procura: un cambio cultural respaldado por la ley, en contra de los valores fundamentales de la condición humana”, dijo

“Sobre esto tenemos que estar advertidos. Creo que todo ciudadano tiene el derecho y el deber de manifestarse contra estos atropellos que en el fondo niegan las características fundamentales de la naturaleza humana”.

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Mis amigos, hoy voy a retomar un tema al cual me he referido, aquí en Claves, hace aproximadamente dos meses. Y tengo la impresión de que es positivo volver sobre determinados problemas. Me parece que machacar sobre puntos fundamentales, sobre todo aquellos que tienen que ver con la naturaleza del hombre y con las situaciones que se viven en las sociedades de hoy, ayuda muchísimo a comprender lo que está pasando. Y estoy seguro que todos ustedes me lo agradecen”.

“Me refiero a ese proyecto de ley -era un proyecto cuando yo me referí a él- para disminuir la pena a la mujer que comete filicidio a poco de nacer su hijo. Hoy día ya no es un proyecto de ley sino que es una semi-ley porque tiene media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación”.

“Lo notable es la ligereza con que se resuelven estas cosas, y la imprecisión en la que queda formulada la medida legal”.

“En los fundamentos de este proyecto se decía así: “La prueba de la existencia real del estado psicológico en el periodo del puerperio presenta dificultades prácticas ya que requiere de una pericia médica que siempre es posterior al hecho ilícito. Por ende, y considerando la posible transitoriedad del desequilibrio psíquico este debe ser presumido”.

“O sea que si una mujer mata a su hijo, poco tiempo después del parto –se admite que el período del puerperio no es fácil de determinar– hay que presumir que lo ha hecho porque ha sufrido un desequilibrio que obnubiló su capacidad de elegir correctamente. Entonces se le aplica una pena que va de los 6 meses a los 3 años, con lo cual se convierte esto en un delito excarcelable”.

“En el Código Penal hasta el presente se trataba de un homicidio agravado por vínculo”.

“Lo que hay que decir en buen romance es que con esta decisión se desprecia la vida del neonato. Más allá de lo que se pueda opinar sobre la graduación de la pena, lo que significa esto es el menosprecio de la vida del niño recién nacido”.

“Corresponde además asociar este hecho a otro que parece inminente, por lo menos en la intención de muchos legisladores: la legalización del aborto, tema sobre el cual ya se está tratando en comisiones parlamentarias”.

“Entonces: ¿qué diferencia hay entre matar a un niño recién nacido y matar a un niño por nacer? Es penoso comprobar que la mayor parte de los impulsores de estos proyectos de ley son mujeres. Esto resulta aterrador, y muestra el estrago intelectual y moral que produce la ideología del feminismo extremo”.

“Se puede observar también que las mujeres que profesan esa ideología no quieren ni oír hablar del niño por nacer. Esa expresión, que es hoy día aceptada comúnmente y que aparece en documentos jurídicos indiscutibles, les causa escozor”.

“Una Jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho recientemente que el feto es un pedazo del cuerpo de la madre y por tanto ella tiene el derecho a decidir sobre su cuerpo y puede entonces expulsar “eso que le ha aparecido dentro”. Si a ese nivel se habla con tanta ligereza, ¿qué se puede esperar entonces?”.

“Estos proyectos que se van convirtiendo en ley, poco a poco van alterando los paradigmas en la sociedad argentina, porque cuando la ley autoriza una conducta o no la considera tan grave y está disminuyendo la pena correspondiente, en el fondo se está favoreciendo la comisión del delito”.

“Aquí se juegan cuestiones fundamentales del orden social ante las cuales cobra protagonismo una especie de “transversalidad feminista” que se encuentra en los cuerpos legislativos. ¿Cómo es posible que medidas antihumanas y antijurídicas se intenten en nombre del derecho de la mujer? En realidad desfemineizan a la mujer, le arrebatan aquello que tiene como característica irremplazable, única, que es su capacidad de dar vida, de acoger la vida, de defender la vida”.

“Poco a poco, se intenta cambiar la mentalidad de la sociedad argentina; eso es lo que se procura: un cambio cultural respaldado por la ley, en contra de los valores fundamentales de la condición humana”.

“Sobre esto tenemos que estar advertidos. Creo que todo ciudadano tiene el derecho y el deber de manifestarse contra estos atropellos que en el fondo niegan las características fundamentales de la naturaleza humana. No se quiere reconocer que la persona tiene una naturaleza y que al obrar contra ella entra en un camino de autodestrucción. El cambio cultural apunta a deformar los principios fundamentales del orden social cuando altera las nociones básicas de libertad, justicia y derecho, sobre los cuales se funda la vida de una sociedad verdaderamente humana”.

ACTO EN HOMENAJE POR LAS VÍCTIMAS DE LA SUBVERSIÓN (SILENCIO PERIODÍSTICO)

Por Eduardo Palacios Molina

Ayer (5/10/2010) se reunieron en Plaza San Martín un grupo de ciudadanos argentinos a rendir homenaje a las víctimas del terrorismo y pese a la aparente cobertura periodística por el desplazamiento de fotógrafos y cámaras  de canales de televisión, antes y durante el acto que comenzó a las 19 horas como se había programado,  la ausencia de toda información sobre este evento fue una respuesta inexplicable. La exagerada difusión de la organización denominada "barrios de pié",  que ocuparon la avenida 9 de Julio de la ciudad de Buenos Aires para demostrar su descontento por la 'inequitativa' limosna que perciben del Estado los  integrantes de esta "pandilla",  ocupó los primeros titulares del día junto con los asaltos, el paro de línea de colectivos por un chofer cobardemente asesinado por un delincuente,  los crímenes truculentos del día y comentarios acerca del resonante fallo de la SCJN acerca de la Ley de Medios, pateando la pelota para ser tratada dentro de dos años. 

Pocos supieron  que este 5 de octubre se reunió en Plaza San Martín un grupo selecto de personas, cuyo número estable podría rondar en las 2000 personas, para rendirle homenaje a las víctimas  del terrorismo en la Argentina. Una larga nómina de militares, profesionales, dirigentes gremiales, docentes, amas de casa, niños de todas las edades, fueron las victimas, ocuparon la atención por espacio de casi dos horas a los oradores y a las proyecciones documentales que se realizaron sobre grandes pantallas. Hubo víctimas sobrevivientes que fueron invitadas a dirigirse a los presentes, para que relataran su vivencia bajo el terrorismo, haciendo uso de la palabra un joven padre de familia colombiano que pudo exponer con crudeza la maldad de los componentes de las FARC que hubieron de ocupar el sur de la ciudad de Medellín, impidiendo a los vecinos  salir de sus casas, perdiendo por ello a una pequeña hija que por no ser atendida médicamente en el momento,  quedó disminuida mentalmente de por vida. Habló la hija de un jefe policial de la provincia de Formosa, víctima del ataque a un batallón del E.A , que fue agredido a traición en forma feroz produciendo decenas de bajas de soldados conscriptos, suboficiales y oficiales de E. A. Habló el doctor Emilio Hardoy presidente de la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, iniciando el acto la señora Silvia Ibarzábal, presidente de  la agrupación que fuera creada por la doctora Victoria Villarroel; la señora Silvia Ibarzábal, hija de una víctima que al igual que el coronel Argentino del Valle Larrabure, que fue asesinado por el terrorismo. Hubo otros importantes oradores y llamó la atención de los presentes la excelente organización, ya que tanto el montaje de un amplio escenario convenientemente iluminado, así como una iluminación a giorno, el excelente equipo de audio, como las inmensa pantallas donde se reflejaban las imágenes no solo de los oradores, sino de valiosísimos videos documentales, que ilustraban a los presentes los temas que en esas dos horas se trataron. Pasaron el infame ataque contra la SCJN de la dirigente para terrorista Hebe de Bonafini, que fue repudiada públicamente. También se trató el tema de la inmoral protección que la presidente le ha brindado al terrorista chileno Galvarino Sergio Apablaza Guerra. Se reprodujeron videos en todas las pantallas con las últimas declaraciones del presidente de Chile don Sebastián Piñera, reclamando públicamente la extradición de este terrorista que protege vergonzosamente el régimen de los Kirchner, siendo aplaudido vivamente por el público, apoyando el petitorio chileno y repudiando la actitud del régimen K.

Todo esto lo sabremos en detalle, en el momento que recibamos una 'gacetilla' por parte de los organizadores. Lo que si pudimos comprobar es que los medios de prensa son responsables de haber silenciado este evento y que por su calidad esperábamos tuviese difusión nacional e internacional. Si bien el periodismo local se ha caracterizado por ser vocero de las izquierdas, este acto merecía ser difundido, solo por el hecho de ser la actitud de un  sector de la ciudadanía. Llamó también la atención la defensa pública del Santo Crucifijo, que muchos llevaban prendido en el lado izquierdo de su pecho y de una organización que portaba crucifijos de madera orlados con la cinta celeste y blanca, manifestando su desaprobación al ataque de Carmen Argibay (hoy magistrada de la SCJN) exigiendo que los crucifijos se retiren de los edificios y lugares públicos. Estuvieron presentes dos sacerdotes, uno luciendo su tradicional sotana que según nos enteramos pertenecía a la Congregación de San Pío X" (Obispo Lefebvre) y otro, un obispo ortodoxo. Ingenuamente creíamos  que el Cardenal Primado había enviado un representante, pero cuando nos acercamos al obispo para preguntarle si esta presunción era acertada, nos dio a conocer su identidad y la equívoca presunción. O sea que la Iglesia Católica estuvo representada por todos los bautizados que allí estábamos, pero que el Arzobispado no se adhirió ni siquiera por escrito al acto.

CARMEN ARGIBAY ¿ATEA O ANTITEA?

Por el Lic. Jorge P. Mones Ruiz

Quiere retirar los crucifijos. También podría retirar la Bandera Nacional, para que los extranjeros, naturalizados o no, o sus hijos, no se sientan discriminados.

Sólo una mentalidad pérfida* o ignorante puede sostener semejante imbecilidad.

¿Ignora acaso el rol que le cupo a nuestra Iglesia Católica en los albores de nuestra nacionalidad, en el nacimiento de nuestra Patria?

¿Sabrá quienes fueron, entre otros, Manuel Alberti (integrante de la Primera Junta en Mayo de 1810), el Deán Funes (de la Junta Grande), Fray Luis Beltrán (guerra por la Independencia), Fray Justo Santa María de Oro (en el Congreso de Tucumán), o Fray Mamerto Esquiú (en la redacción de nuestra Constitución Nacional)?

¿Olvidó que el General Manuel Belgrano era Terciario Dominico?

¿O que San Martín era un devoto católico que consagró su epopeya andina a Nuestra Señora del Carmen? ¡¡Qué curioso…mismo nombre!!

Pero lo que escandalosamente olvidó como integrante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación es el Preámbulo: “…invocando la protección de Dios, fuente de toda Razón y Justicia…”

Esta miembro (o “miembra", diría CFK) … ¿a quién preferirá invocar?

No me extrañaría que proponga reemplazar la Cruz por el “caño de Tinelli”, quizás más apropiado para una Justicia que perdió su Majestad…hasta que la recupere.

* Cualidad del desleal, infiel o traidor

jorgemonesruiz@yahoo.com.ar

CARMEN ARGIBAY QUIERE “SACAR LOS CRUCIFIJOS DE TRIBUNALES”

La anti-inquisición masónica contra el catolicismo continúa su avance en la Argentina. Esta vez, de la mano de la ministro de la Corte, haciendo gala de espíritu masónico, Carmen Argibay, quien plantea “sacar los Crucifijos de tribunales”.

En una nota publicada por el diario oficialista kirchnerista Página 12, se informó que Argibay afirma sus intenciones como genocida al decir que “es necesaria una ley de aborto” en nuestro país, junto a su explícita posición anticatólica, lo cual la inhabilita para emitir sus fallos para dictaminar cuando haya cuestiones en que esté involucrado el pensamiento de la Iglesia, ya que dejaría de ser parcial en ese caso por pública enemistad.

¿Qué es un Crucifico y qué tiene que ver con los Tribunales? El Crucifijo es una sanción jurídica dada a Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre. Esa sanción penal fue realizada por la autoridad judía y por la autoridad romana de su tiempo, y constituyó una injusticia humana, a la vez que un acto de Caridad de Dios mismo. La Justicia de mano de Dios, la injusticia por mano del hombre, están en el Crucifijo, que recuerda la Vida, la Muerte y la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo, Rey de Reyes y Juez de Jueces, quien vendrá a Juzgar a las Naciones en el Juicio Final… ¿Quién puede preguntar qué tiene que ver un Crucifijo en los Tribunales? Aun viéndolo de modo meramente humano, se concluye que hubo un procedimiento jurídico que condenó a la persona de Jesús con su sentencia: “Jesús Nazareno Rey de los Judíos”, que quedó grabada para la Historia. Molesta, por eso quiere sacarlo. Molesta porque es el llamado de la conciencia contra las injusticias que cometieron y que cometen los Jueces.

“Atea confesa, feminista, descontracturada, antítesis del arquetipo de los jueces argentinos, Argibay respondió durante dos horas preguntas de Mariana Carbajal, periodista de Página/12, y de Liliana Hendel, de Telefe”, afirma el pasquín oficialista. ¿Qué es una “antítesis del arquetipo”? Para quienes no lo saben, es un antimodelo, es un modelo que no debe imitarse bajo pena de depravarse. Su condición de “atea confesa”, de “atea militante” como ella misma lo dijo, la invalida para dictar sentencias en que la Iglesia tenga algo que ver.

Afirma en la entrevista la Juez: “la mayoría de la sociedad… cree que el aborto clandestino y sin asepsia es la causa de la muerte de muchas mujeres jóvenes, pobres e ignorantes”. ¿Esto es cuestión de “creencia”? La Dra. Argibay no cree en Dios, y su creencia es que el aborto mata. Claro: como tiene como mínimo una víctima segura, y como máximo dos: el bebé y la mamá. Por eso, el aborto debe ser penado. Que haya una mayoría que tiene una “creencia” de que “el aborto clandestino” mata… ¿la ley se debe basar en eso, aunque sea un disparate? Si hay mujeres ignorantes de cómo nacen los bebés que llegan a la Corte… ¿cómo no va a haber mujeres que apliquen en su vida la ignorancia que les transmiten, buscando asesinar a sus propios hijos o hijas?

Hablando del aborto, Argibay se dirigió en términos injustamente discriminatorios y ofensivos, al decir: “Y hay otra cosa: la “santa madre”. No quiero herir sentimientos, todo el mundo sabe que soy atea. La “santa madre” todavía tiene mucha fuerza”. La “Santa Madre” a la que se refiere la ministro de la Corte, es la Iglesia Católica, pero no es dicho en el sentido que un feligrés puede hacerlo, sino con tono burlesco, socarrón y pérfido, de lo cual un día deberá dar cuenta ante ese mismo al que quiere expulsar ahora de Tribunales, aunque haya sido condenado con una injusta sentencia hace dos mil años.

¿Qué es un “aborto razonable”? O en otros términos: ¿un “homicidio razonable” es bueno? Porque si Argibay lo habilita, podríamos tener varias CANDIDATAS al cadalso. Veamos qué dice la Ministro: “la sociedad ha tomado conciencia de lo que significa no tener una ley de aborto razonable y también de que es posible dictar leyes que signifiquen no una obligación sino un permiso, como con el matrimonio igualitario”. Entonces, podemos tener una ley que permita el “homicidio razonable”, y que no sea obligatorio: el que quiera, podrá hacer uso de esa facultad. ¿La Ministro y la Presidente de la Nación se animarían a avalar su propia eutanasia directa (es decir, sin aguardar un estado de agonía), porque está en juego la vida de numerosísimos niños por nacer por culpa de personas que aniquilan en un silencioso genocidio a quienes ni quejarse pueden aun?

Ante la pregunta de si es constitucional que el gobernador de Salta haya establecido la educación religiosa obligatoria en las escuelas públicas, respondió:  No, el Estado es laico. Quien quiera dar educación religiosa a sus hijos, de cualquier religión, puede mandarlo a una escuela confesional o enseñarle en su casa, pero la escuela pública no puede ser confesional. Hoy analizábamos ese tema con el presidente del Consejo de la Magistratura y con mi colega Elena Highton diciendo “tenemos que sacar los crucifijos de la sala de audiencias”. Esto no es más que una provocación y una explícita manifestación de la inhabilidad para el cargo de ambas Magistradas.

La Fe Católica y su educación en escuelas públicas, es propio de la identidad nacional, se encuentra en la Constitución Nacional, y es abarcado en la Ley Federal de Educación bajo el concepto de “educación integral”, es decir, para la trascendencia (en el sentido Católico del término)

Luego se le preguntó a Argibay: “¿No hay una ley que obliga a mantener un crucifijo o virgen instalada?”. A ello respondió: “No, ya sacamos una. Soy funcionaria de un Estado laico y recibo gente que puede tener todas las religiones o ninguna, eso es libertad de culto. Tener un símbolo religioso condiciona. En un tribunal oral los testigos juran por sus creencias, no le preguntamos cuáles, pero atrás hay un crucifijo que puede influir mal, el testigo puede considerarlo una discriminación. Además, no tiene sentido porque el Estado es laico”.

Queda la duda acerca de qué texto constitucional ha leído la Magistrada, en que se afirme que el Estado Argentino es “laico”, en el sentido de divorciado de la Fe católica. El artículo 2 de la Constitución es claro, así como la intención de los legisladores, basado en todos los antecedentes constitucionales referidos a la influencia de la Fe Católica en el Estado. Argibay accedió a un cargo pensando que vivimos en un país ateo, y se equivoca.

Los argumentos más fuertes que tiene para afirmar es aborto son: “La muerte: es la segunda causa de muerte de personas jóvenes. Usaría otro, pero no van a dar bolilla: las mujeres no tenemos derecho a decidir. El principal es tratar de evitar la muerte de jóvenes que por no haber tenido educación sexual enfrentan un problema que no pueden solucionar de otra manera. Los números son muy fuertes”. Esto no es más que una ridiculez, y muestra que lo que pretende es un genocidio de hijos de mujeres que son mantenidas sin acceso a educación y que son fáciles de engañar en una educación hedonista para luego ocasionar la muerte de sus propios hijos por ser una “molestia”. El modelo de mujer de la Ministro es una mujer pública, que toda adolescente lo sea, que se regalen a los varones para que las usen, y que luego maten a sus propios hijos. Nada hay que sea más inhumano: ese es el modelo “humano” de la Ministro.

Dios y la Patria, en quien Argibay no cree, se lo demandarán, porque hasta los ateos comparecerán ante el Juicio de Jesucristo al fin de los tiempos.

CARMEN ARGIBAY PROMOVERÁ EL ABORTO EN LA PLATA, CONTRA LA CONSTITUCIÓN Y EL PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA

Se ha anunciado que el día viernes 17 de septiembre próximo se realizará un reportaje público a Carmen Argibay, quien es ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Entrada libre y gratuita.

Un grupo de periodistas que trabaja en todo el país promoviendo el enfoque de género en las coberturas informativas realizará en la ciudad de La Plata su reunión anual en la que, además de avanzar en sus debates y organización, convocará a una serie de actividades abiertas en busca de sensibilizar a la opinión pública local a fin de promover “la vigencia de los derechos humanos de las mujeres”. Esto no es más que un eufemismo, ya que no se expresa su realidad: “violar los derechos humanos de los bebés concebidos”, y que están protegidos además del Derecho Natural, por la Constitución Nacional y por el Pacto de San José de Costa Rica, sumado a la reserva efectuada por la Argentina a los Derechos del Niño de la ONU. 

Argibay participará en un reportaje público que ofrecerá  la red PAR – Periodistas de Argentina en Red, por una comunicación no sexista, como parte de las actividades gratuitas y abiertas a todo público del V Encuentro Nacional de este colectivo.

La entrevista estará coordinada por las periodistas Mariana Carbajal y Liliana Hendel, y participarán integrantes de la red de diferentes zonas del país. El evento (que no se trata más que de una apología del delito), tendrá lugar el día viernes 17 de setiembre, a las 19 en el auditorio del Rectorado de la UNLP (Avenida 7 entre 47 y 48).

MONS. LONA REITERA SU PREOCUPACIÓN POR LA DESIGNACIÓN DE JUECES ABORTISTAS

En la foto: Mons. Jorge Luis Lona, obispo de San Luis.

Considerando la noticia -ampliamente difundida por los Medios masivos de comunicación- acerca de la postura de la Integrante de la Corte Suprema de Justicia, Dra. Carmen Argibay, expuesta en un seminario sobre derechos sexuales y reproductivos, organizado por la autodenominada: Asociación “Católicas por el Derecho a Decidir” (ONG proabortista y feminista) en el Senado Nacional, donde impulsó la despenalización del aborto, como derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.

El Obispado de San Luis volvió a difundir la declaración que su Obispo, Mons. Jorge Luis Lona, emitió cuando la Dra. Argibay fue propuesta para integrar la Corte Suprema de Justicia y recordó lo que el Catecismo de la Iglesia Católica dice respecto al aborto.

Destaquemos que en aquella ocasión, el Obispo puntano animó enfáticamente a los ciudadanos a objetar dicha candidatura, tal como lo permitía la ley vigente, y denunció la designación de Argibay como un avance hacia la legalización del aborto en la Argentina (Vid, entre otros, Notivida 197, 198, 202, 204, 212, 230, 231, 234 y 235).

A continuación volvemos a consignar el texto de la Declaración que Mons. Lona emitiera el 8 de Enero de 2004:

No caben dudas sobre el rechazo de la Iglesia ante el aborto, como “derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo”.

Hace menos de dos meses –el 15 de noviembre de 2003- los Obispos de la Argentina reunidos en Asamblea Plenaria emitieron una importante declaración sobre la familia, en donde expresaron categóricamente su preocupación por “la existencia de proyectos de ley que pretenden legalizar el horrendo crimen del aborto”.

El aborto voluntariamente procurado es un crimen, porque nadie –ni mujer ni varón- puede tener derecho a darle muerte al niño aun no nacido, el ser humano mas inocente que se pueda imaginar, y tan indefenso que ni siquiera puede llorar implorando por su vida, como recuerda Juan Pablo II. (Evangelio de la vida”, Nº 58).

El aborto no es una decisión sobre el “propio cuerpo”, sino una decisión mortífera sobre el cuerpo de otro ser humano. Los avances de la ciencia moderna han superado cualquier duda al respecto. Desde que en la concepción se unen el óvulo y el espermatozoide, queda constituido el patrimonio genético que define la identidad personal del nuevo ser humano. Nuestra Constitución Nacional afirma el derecho del niño a la vida “desde el momento de su concepción”.

A partir de este fundamento natural y jurídico ¿cómo puede comprenderse la opinión públicamente manifestada por la Dra. Carmen Argibay, favorable al aborto porque corresponde al “derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo”?

Sólo puede comprenderse como una posición personal, que interpreta la misión para la cual ha sido propuesta -integrar la Suprema Corte de Justicia de la Nación- como un mandato moral para modificar la letra o el sentido de la Constitución Nacional, haciendo posible la legalización del aborto en la Argentina.

La definición de la Dra. Argibay ha sido clara y abierta. Y es igualmente clara y abierta la repuesta de la Iglesia católica manifestada por los Obispos argentinos, que en plena comunión con el Papa siguen afirmando: “el aborto no es un derecho humano, sino un horrendo crimen que niega todos los derechos humanos de la víctima inocente”.

Es la hora de los laicos, de los católicos y de todos los hombres y mujeres de buena voluntad dispuestos a defender el primero de los derechos humanos: el derecho a la vida.

+Mons. Jorge Luis Lona

Obispo de San Luis

Catecismo de la Iglesia Católica en lo que respecta al aborto:

2270. La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida.

2271. Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral.

2272. La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. ‘Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae’, es decir, ‘de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito’.

2273. El derecho inalienable de todo individuo humano inocente a la vida constituye un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación.

______________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 619, 28 de septiembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

JUECES SIN SENTIDO DE LO JUSTO

En la foto: Carmen Argibay, la ministro que promueve el aborto desde la Corte de la Nación.

En su reflexión televisiva semanal, en el programa “Claves para un Mundo Mejor”; Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió a declaraciones recientes de Carmen Argibay, jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Vid Notivida 615).

Denunció el prelado platense que los proyectos sobre “abortos no punibles” son un eufemismo para legalizar el aborto. Destacó la cosificación del feto que anejan las expresiones de Argibay y la gravedad de que se expida así alguien que ocupa ese cargo. Tras recordar lo que dijo semanas atrás el Juez Zaffaroni “podemos cultivar marihuana en el balcón”, concluyó “¿adonde puede llegar un país cuyos jueces han perdido el sentido de lo que es lo justo?”.

A continuación el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Aguer:

“En estos días se discute en España una liberalización de la ley que permite el aborto. La legalización allá ha ocurrido hace más de 20 años y se aplica con tal amplitud que muchos consideran que España es el paraíso del turismo abortista. Esto se dice porque de otros países de Europa van a España a causa de la facilidad de abortar pues si bien se ha fijado un límite de catorce semanas, si el feto tiene alguna malformación o si se demuestra que el embarazo implica peligro para la salud física o psíquica de la madre, entonces no hay límite y se puede asesinar al niño aunque esté a punto de nacer”.

“Ahora la nueva liberalización consiste en que va a estar permitido a adolescentes de 16 años someterse al aborto sin que sus padres se enteren y a partir de las 12 semanas de embarazo. Esto supone una insensibilidad cada vez mayor en este atentado contra el derecho a la vida”.

“¿Y por casa cómo andamos?... En la Argentina periódicamente vuelven a presentarse proyectos llamados eufemísticamente de despenalización del aborto, o de abortos no punibles. ¿Ustedes conocen a alguien que haya sido castigado por haber abortado o por practicar abortos? Bajo esta cobertura de la despenalización lo que se pretende es legalizar el aborto, reconocerlo como un derecho”.

“Desgraciadamente hemos escuchado y leído hace unos días la opinión de una Jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que afirma que el feto no es persona y por tanto no puede ser tutelado jurídicamente hasta el momento de nacer, porque no es independiente de la madre. ¡Cómo si el bebe ya se independizara de la mamá cuando cortan el cordón umbilical! Lo que está sugiriendo es que el niño por nacer es un objeto, un pedazo del cuerpo de su madre”.

“Pero es grave que alguien que quizá en una circunstancia futura tenga que decidir en virtud a su cargo sobre este tema, prejuzgue sobre la cuestión y lo haga ignorando que existen tratados internacionales que tutelan la vida humana desde el instante de la concepción. Son tratados internacionales que tienen para nosotros rango constitucional. Se puede hablar, por lo tanto, del estatuto jurídico del embrión. A las certezas de la biología y la genética se une la certeza del derecho”.

“Además la Señora Jueza de la Corte Suprema pronunció estas sentencias en un encuentro organizado por las denominadas Católicas por el Derecho a Decidir, de Córdoba; en un local del Congreso de la Nación y con la presencia de algún legislador”.

“¿Católicas con el derecho a decidir?... Extraña especie de católicas que proclaman el derecho de una madre de asesinar a su hijo”.

“Hace algunas semanas otro miembro de la Corte Suprema de Justicia sugería que podemos cultivar marihuana en el balcón”.

“Cabe entonces una angustiosa pregunta: ¿adonde puede llegar un país cuyos jueces han perdido el sentido de lo que es lo justo?”.

______________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 618, 26 de septiembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

ABOGADOS CATÓLICOS RECHAZAN MANIFESTACIONES DE ARGIBAY SOBRE ABORTO

En la foto: Carmen Argibay, ministro de la Corte de Justicia de la Nación, quien se pronunció en favor del aborto

Entre los días 16 y 17 de septiembre se realizó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un seminario internacional con el título "Avances y asignaturas pendientes en derechos sexuales y reproductivos. El aborto: sus diferentes realidades". La primera jornada se desarrolló en el anexo del Senado de la Nación y la segunda en un hotel céntrico.

El evento fue organizado por el grupo apóstata Católicas por el Derecho a Decidir, una ONG abortista internacional cuya filial argentina tiene sede en Córdoba. Participaron, entre otros, Jefferson Drezett (Director del Servicio de Aborto Legal y Seguro del Hospital Pérola Byington de San Pablo, Brasil); María Consuelo Mejía (Católicas por el Derecho a Decidir, México); Ana Ferrarotti (directora del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable); Marta Alanís (Católicas por el Derecho a Decidir, Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, Argentina); Yamilia Balbuena (Casa de la Mujer Azucena Villaflor); Estela Díaz (ADEM); Verónica Marzano (Lesbianas y Feministas por la Descriminalización del Aborto); la activista feminista Alejandra Ciriza (CONICET); la diputada Silvia Augsburger (PS, Sta.Fe), la diputada Juliana Di Tulio (FpV, BsAs), el diputado Juan Sylvestre Begnis (FpV, Sta. Fe), la senadora nacional Marita Perceval (PJ, Mendoza) y María Luisa Storani, diputada electa por la UCR, que se comprometió a impulsar la agenda de género durante los cuatro años de bancada que inicia el próximo 10 de diciembre.

En la inauguración expuso Carmen Argibay, ministra de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que hizo propias las consignas y reclamos de la “Campaña Nacional por el Derecho al Aborto”, concluyendo que frente a un embarazo, “cada mujer tiene que decidir lo que a ella le conviene”. Las declaraciones de Argibay fueron deploradas enfáticamente por la Corporación de Abogados Católicos que además de reiterar que se está promoviendo el asesinato de personas por nacer, advirtió la gravedad de que un miembro del más alto Tribunal de la Nación “arremeta contra preceptos contenidos en Tratados Internacionales, con rango constitucional y en el Código Civil, que amparan la vida humana desde la concepción”.

A continuación la Declaración de la Corporación de Abogados Católicos:

La doctora Carmen Argibay, acaba de hacer una encendida defensa del aborto. Es necesario reiterar que por más eufemismos que se utilicen, el aborto provocado es sencillamente un asesinato, en el que la víctima es la persona por nacer. Su apología se torna mas grave en este caso, por provenir de una Ministro de la Corte Suprema de Justicia. La Dra. Argibay, entre otros argumentos, afirmó que “no es lo mismo la vida antes del nacimiento que después, ya que un feto no puede vivir sin la madre, no es independiente hasta que nace, y que, recién cuando nace, puede ser considerado persona desde el punto de vista jurídico”. Este singular criterio de la Dra. Argibay, además de desconocer el sentido común, ya que la independencia de un niño demandará varios años, arremete contra preceptos contenidos en Tratados Internacionales, con rango constitucional y en el Código Civil, que amparan la vida humana desde la concepción.

La Corporación de Abogados Católicos deplora enfáticamente estas manifestaciones y denuncia el peligro que corre la sociedad, en tanto provienen de un miembro del más alto Tribunal de la Nación.

Alberto Solanet, Presidente

Guillermina M.C. de Fuschini, Secretaria

______________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 615, 18 de septiembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

RICARDO LORENZETTI FUE REELECTO COMO PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA HASTA EL 2012

En la foto: La Corte reeligió a Ricardo Lorenzetti como presidente hasta 2012

La Corte Suprema de Justicia acordó la renovación de la presidencia de Ricardo Lorenzetti al frente de ese cuerpo desde el 1 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2012. La vicepresidente, la ministro Elena Highton de Nolasco, también recibió conformidad para seguir en su cargo.

Lorenzetti y Highton de Nolasco habían sido designados en noviembre de 2006 para desempeñar Presidencia y Vicepresidencia del Alto Tribunal, respectivamente, en el período 2007-2009.

La postulación formal de Lorenzetti fue impulsada por Juan Carlos Maqueda y contó con la adhesión de sus pares Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Eugenio Zaffaroni y Carmen Argibay, en tanto Enrique Petracchi se abstuvo de pronunciarse.

LA CORTE SUPREMA ADELANTÓ LA FERIA JUDICIAL, DEL LUNES 6 AL 17 DE JULIO

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal informó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinó el adelantamiento de la feria judicial de invierno. La misma comenzará el próximo lunes 6 y hasta el 17 de julio incluídos, debido al aumento de casos de Gripe A.
Mediante la Acordada 21/2009 la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió el adelantamiento de la feria judicial de invierno ante la situación que se generó por el incremento de casos de la denominada Gripe A, de este modo el receso se extenderá desde el 6 de julio próximo, hasta el 17 de ese mes, ambas fechas inclusive.
Sin perjuicio de ello, el Colegio de Abogados de Capital Federal adelantó que desarrollará gestiones buscando la extensión de la feria durante todo el mes de Julio. En efecto, en 10 días se volverá a evaluar la situación sanitaria con la posibilidad, en tanto estima dicha institución la posibilidad "más que cierta de que el Alto Tribunal haga lugar a nuestra solicitud prorrogando la fecha de su finalización".
Asimismo, la Corte de Nación resolvió que los magistrados judiciales tienen facultades privativas para llevar a cabo los actos procesales que fueran urgentes. Además, resta que las distintas Cámaras Nacionales y Federales, en uso de sus facultades de superintendencia delegada por la Corte, implementen las guardias que fueran indispensables, de acuerdo con las necesidades de los fueros o jurisdicciones que de ellas dependen.
Además, por Acordada 22/2009 la Corte designó ya a los magistrados Ricardo Lorenzetti, Carmen Argibay y Juan Carlos Maqueda, como autoridades durante la feria. Dispuso también que Cristian Abritta y Alfredo Kraut, serán los secretarios durante el receso invernal y que el horario de atención continuará siendo de lunes a viernes de 7,30 a 13,30hs.
Finalmente, el Colegio Público de Abogados de Capital Federal continuará abierto en sus horarios habituales para la atención de sus matriculados, pero con la mitad de su dotación. Proseguirán la sala de profesionales de su Sede Central de Av. Corrientes 1441 –con la salvedad que se disminuirán los puestos de trabajo para que los profesionales estén a no menos de un metro de distancia-, el Banco, el Correo y el Servicio de fotocopias.

LA CORTE DE NACIÓN PROHIBIÓ A ARBA EMBARGAR FUERA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Mediante una resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se ordenó a la Agencia de Recaudación bonaerense, que no requiera a las entidades financieras la anotación de medidas cautelares decretadas por ese órgano de recaudación, en relación a cuentas y activos bancarios de sus clientes, radicados fuera de territorio de la Provincia de Buenos Aires.

Así lo resolvió el máximo organismo de justicia, ante una medida cautelar presentada por la Asociación de Bancos de la Argentina (ABA), Citibank, Banco Río de la Plata, HSBC Argentina, Bank Boston, Banco Francés, Banco Itaú, y JP Morgan National Association y ahora deberá resolver sobre el fondo: la constitucionalidad de las normas que facultan a la Provincia ordenar medidas precautorias y requerir informes de cuentas fuera del territorio bonaerense.

Los reclamos partían a partir de la necesidad que tenían las empresas bancarias de declarar insconstitucional los artículos 13 bis y 14 bis del Código Fiscal bonaerense, normas que facultan al ente recaudador para ordenar medidas precautorias sobre cuentas bancarias situadas fuera del territorio de la provincia; y para requerir información a los bancos sobre fondos y valores de sus clientes, porque aducen que esa facultad es “constitucionalmente inválida” y afecta el llamado “secreto bancario”, según la demanda.

Asimismo, los actores en su demanda impugnan el artículo 14 bis, que establece que responsabilidad solidaria de los bancos, y de las personas que menciona, en caso de que incumplan órdenes de embargo u otras medidas cautelares, asegurando que esa responsabilidad está sujeta a la competencia del lugar del hecho o del domicilio del demandado, domicilio que en ningún caso está ubicado en la provincia de Buenos Aires y, por lo tanto, los eventuales actos de incumplimiento no están bajo su jurisdicción.

La Corte destacó expresamente en su pronunciamiento que la medida cautelar ordenada no se traduce en un perjuicio fiscal para la Provincia de Buenos Aires, en tanto no obsta a que esta última persiga el cobro de la renta pública a través de los juicios de apremio radicados en sede judicial, y siguiendo el procedimiento establecido por la ley nacional 22.172.

La resolución lleva la firma de los ministros Elena Highton de Nolasco (en disidencia), Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Carmen Argibay.

LA CORTE SUPREMA RATIFICÓ QUE PATTI TENDRÁ UN JUICIO ORAL POR ENCUBRIMIENTO

En la foto: El candidato tumbero, Luis Patti.

El máximo tribunal rechazó el planteo realizado por el ex subcomisario Luis Abelardo Patti contra el fallo que lo envió a juicio oral y público por supuesto encubrimiento de los oficiales del Ejército Jorge Granada y Luis Arias Duval. Con esta medida, Patti será sometido a la instancia judicial. Actualmente Patti es candidato a diputado, mientras permanece detenido por supuestos delitos contra los derechos humanos.

La Corte Suprema de la Nación rechazó un planteo del ex subcomisario Luis Patti contra el fallo que lo envió a juicio oral y público por supuesto encubrimiento de dos militares que estuvieron prófugos en una causa penal por el secuestro y desaparición de militantes montoneros en 1980.

Fuentes vinculadas a la Corte dijeron que en esa causa Patti, actualmente preso por supuestos delitos contra los derechos humanos, brindó protección a los oficiales del Ejército Jorge Granada y Luis Arias Duval.

El defensor de Patti, el abogado Rafael O’Gorman, llegó a la Corte con un "recurso de queja" contra el fallo de la Cámara Nacional de Casación Penal que mantuvo la decisión que elevó el caso de presunto encubrimiento a la etapa plenaria.

A Patti se le atribuyó haber "prestado colaboración" a los dos sindicados represores para que pudieran, durante un tiempo, eludir a la justicia y permanecer en la clandestinidad. Hace algo más de un año la Sala II de la Cámara en lo Criminal Federal de esta capital confirmó la medida procesal de primera instancia para que avanzara el juicio contra el también ex intendente de la localidad bonaerense de Escobar.

De acuerdo a constancias del sumario, Patti habría incurrido en el delito cuando era intendente y Granada y Arias Duval tenía orden de captura por su supuesta participación en el secuestro y asesinato de un grupo de montoneros que intentó regresar al país en los 80 en el marco de la denominada "contraofensiva".

Las fuentes consultadas recordaron que el 25 de julio de 2003 se habría grabado una conversación telefónica entre el prófugo Granada y Patti, en la que también se aludía a otro prófugo: Arias Duval. Granada, prófugo desde un año antes, fue detenido el mismo día de la conversación y durante ese mes también fue apresado Arias Duval.

En su momento los camaristas federales Martín Irurzun y Horacio Cattani marcaron el "interés social en la búsqueda de la verdad en delitos como el que constituye el objeto de esta causa, donde se ha acusado a un funcionario público de colaborar con imputados por crímenes de lesa humanidad a sustraerse del accionar de la justicia".

El fallo de la Corte que rechazó el recurso de queja de la defensa de Patti fue firmado por el presidente Ricardo Lorenzetti y los ministros Elena Highton, Enrique Petracchi y Carmen Argibay.

Breide Obeid denunció a los "abolicionistas del Código Penal"

Gustavo Breide Obeid, presidente del Partido Popular de la Reconstrucción (PPR), denunció que "Muchos funcionarios y jueces son abolicionistas del Código penal", durante un programa emitido el día 6 de abril de 2009 por Sal-sa Group.

Ante la pregunta "¿qué hacer?", Breide Obeid manifestó que lo primero es un "problema ideológico", y que el problema no es la defensa de las garantías jurídicas no es malo, sino que  "muchos funcionarios y jueces son abolicionistas del Código Penal. Ellos consideran que el Código Penal es un instrumento creado por la burguesía para castigar a los pobres. Entonces cuando un delincuente actúa y roba una camioneta 4x4 en realidad es responsable el dueño de la camioneta 4x4 por hacer ostentación de riqueza, y provoca al otro".

"Siempre están buscando las causas en el pasado: si le pegaba el padre cuando era chico, si lo violaron", y todo esto le sirve para justificar el delito, afirmó Breide.

"La Doctora Argibay es un personaje inflado, no conocido, no es una persona importante del mundo de la justicia, que llegó traída por este gobierno, aunque estuvo en la Corte de la Haya lo cual no significa mucho, porque hay muchos grandes abogados y jurisconsultos que no estuvieron en la Corte de la Haya y saben muchísimo más que ella. Ella viene con esa visión y esa posición porque hacen un planteo que también es equivocado, y es insultante para los pobres: Los pobres no son delincuentes. En la Historia Argentina y de la Humanidad siempre hubo gente pobre, y siempre hubo gente honesta... Eso de crear una dialéctica de que los pobres son delincuentes porque son pobres, es mentira... Yo le puedo asegurar que en las villas hay mucha gente honrada que quizás es víctima de los delincuentes"

Previamente habían sido entrevistados Juan Carlos Blumberg y al diputado Jorge Enríquez.

Para ver el video, puede hacer click en el siguiente enlace:

http://www.salsagroup.com/player.asp?id_nota=1421&prog=MO

"EL NUEVO NOMBRE DE LA REVOLUCION EN LA ARGENTINA: LEY Y GESTION" por Alberto Asseff

"EL NUEVO NOMBRE DE LA REVOLUCION EN LA ARGENTINA: LEY Y GESTION"

Por Alberto Asseff

No hay demasiados arcanos. Definitivamente, lo transformador y

revolucionario de la Argentina actual es cumplir la Constitución y las leyes y hacer una buena gestión. Nuestros complejísimos y crecientes problemas comenzarían a resolverse con esa simple ecuación. Solo cabria agregar gestión inspirada por y en el BIEN COMUN.   

   

CRISTINA Y ARGIBAY TIENEN ALGO PARECIDO

La jueza Carmen Argibay dice que la inseguridad es una sensación que fogonean los medios de comunicación repitiendo 200 veces el mismo delito. Cristina anuncia 200 veces la misma obra o igual medida. Tienen en común entonces que las dos coinciden en el número 200. Y ambas comparten una misma mentira: ni son 200 inauguraciones de obras ni es un solo delito. Es una sola obra y 200 delitos distintos. Para colmo, esa única obra sigue inconclusa…   

   

RELACIONES SUR-SUR

Los otros días se firmó un convenio con el ministro de Agricultura de Marruecos para transferir a ese país nordafricano tecnología agropecuaria.

Nuestro país podría romper todos los moldes y asombrar a propios y extraños exportando tecnología agrícola y pecuaria.

Este convenio es parte de las relaciones SUR-SUR que están previstas en el PROGRAMA PARA 40 MILLONES que sostiene el PNC UNIR.

PELIGROSO RESCATE TOXICO DE OBAMA

Coincido con Lula. En vez de inyectar miles de millones de dólares al sistema financiero para liberarlo de los préstamos tóxicos, bien valdría experimentar un apoyo masivo al comercio internacional. Esto estimularía seriamente la actividad. Además si ahora todos coincidimos en que la primacía la tiene la producción y no las finanzas, ¿por qué no se ayuda a las pymes en vez de estas multimillonarias sumas destinadas a los bancos y aseguradoras?. Hasta Clinton pronostica ahora que “se va a ganar más dinero produciendo bienes y servicios y menos en las finanzas”. Enhorabuena que el ex presidente coincida con un añejo postulado del PNC UNIR.

Por otro lado, me alegra que Lula haya dicho que es importante atender la propuesta china de adoptar otra moneda mundial de reserva, reemplazando al dólar.

Sin dictar cátedra, con la simpatía que no tiene Cristina, Lula dijo nada menos que"la crisis no es responsabilidad de ningún negro, indio o pobre".

Gran verdad, al igual que los descomunales fraudes de "guante

blanco" que han saqueado al país no son responsabilidad de los

analfabetos y marginados.

RUMANIA RECIBIO 27 MIL MILLONES DE DOLARES

Para salvar a su desbarrancada economía, el F.M.I. le otorgó a Rumania un salvataje de 27 mil millones de dólares. Pensar que a nosotros, que no recibimos auxilio alguno, se nos fugaron en 2008 22 mil millones de dólares.

Este es el “milagro argentino”: no sólo no ingresan capitales, ni inversores ni financieros, sino que se van chorros de nuestro dinero y sin embargo, seguimos tirando para adelante (es un decir…).   

   

“LOS BANCOS NO VALEN NADA”

Pepe Mujica expresó los otros días una gran verdad: los bancos no valen nada; lo que vale es la plaza financiera. “En Uruguay no hay que nacionalizar ningún banco. Lo que hay que hacer es que funcionen bien el Banco República, el Banco Hipotecario y el Banco de Seguros”.

Exactamente, se puede decir lo mismo en este lado del Río de la Plata: ¡Qué bueno seria que el Banco de la Nación se gane cada vez más y mejor la plaza financiera!. Obviamente sería menester que el personal de línea mejore largamente su eficiencia, su fidelidad a la institución y su actitud frente al cliente.

El nudo gordiano que hoy traba al buen funcionamiento del Banco de la Nación es su exceso burocrático y su comportamiento burocrático. Un banco no puede ser una burocracia. Si pudiéramos desburocratizar el funcionamiento de nuestro banco habríamos dado un gigantesco paso hacia delante.  

  

PARA RESPONDER y/o DAR SU OPINION

Por favor, las respuestas u opiniones mandarlas a grandespampas@yahoo.com.ar

con prescindencia de la casilla mediante la que recibió esta Circular. Gracias

Dr. Alberto ASSEFF

Partido Nacionalista Constitucional - UNIR

www.pnc-unir.org.ar